Ухвала суду № 69457244, 11.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5505/17

№ провадження 1-кс/208/1530/17

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Слідчого судді Івченко Т.П.,

При секретарі Корнієнко К.Є.,

За участю:

Прокурора Струкова Є.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді Савранського Тимура Антоновича, як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

09.10.2017 року згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано на розгляд заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді Савранського Тимура Антоновича, як головуючого по кримінальній справі № 208/2377/16-к (провадження № 1-кп/208/386/17), в порядку передбаченому ч. 3 ст. 80 КПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви, прокурор зазначив, що суддя Савранський Т.А. не дотримуються вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, що як наслідок викликає сумнів у неупередженості судді при здійсненні судового провадження. Також з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, вважає, що суддя не може брати участь у новому розгляді даного кримінального провадження, так як він вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за наслідком чого винесена суддею ухвала була скасована апеляційною інстанцією та провадження повернуто до провадження суду на новий судовий розгляд, як вказано в Ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року. Крім того суддя приймаючи рішення за ухвалою від 07.03.2017 року порушив вимоги ст..ст. 22, 26, 314 КПК України, що також викликає сумнів у його неупередженості, а тому стороною обвинувачення заявлено про наявність сумніву у прийнятті даним суддею неупередженого та обєктивного рішення по даному провадженню.

В судовому засіданні прокурором підтримано заявлений відвід судді Савранському Т.А. як головуючому по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, з зазначених підстав у заяві, та наголошено на несвоєчасне сповіщення прокурора про дати та час судових розглядів призначених на 19.07.2017 року та 04.09.2017 року, що також викликає сумнів у неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді Савранському Т.А., зазначив, що будь-яких дій суддею не вчинено для підстав зазначених у заяві прокурора, а тому прийняття процесуальних рішень суддею для повернення прокурору обвинувального акту не є підставою для його відводу, а тому просив у задоволенні заяви прокурора, відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника у повному обсязі.

Вислухав прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, матеріали якими обґрунтовано заяву, приходжу до наступного:

Так, згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2017 року кримінальна справа № 208/2377/16-к (провадження № 1-кп/208/386/17), передано судді Савранському Т.А..

Як встановлено, зазначене справа передана судді Савранському Т.А., після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області за ухвалою від 03.05.2017 року раніше винесеною суддею ухвали від 07.03.2017 року прийнятої у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прокурору.

09.10.2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді Савранського Тимура Антоновича, як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із зазначених вище підстав.

Так, згідно до приписів ст.80 КПК України, визначений порядок заявлення відводів, в тому числі судді. Підстави для відводу судді встановлені ст.ст. 75-79 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

А тому враховуючи вищенаведене, для усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні відводу.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу - ОСОБА_3 про відвід судді Савранського Тимура Антоновича, як головуючого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Відвести суддю Савранського Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Кримінальне провадження № 208/5505/17 (провадження № 1-кс/208/1530/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.