Рішення № 69457194, 03.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5757/17

Провадження №2/202/2588/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпро ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505 Управлінням була призначена допомога ВПО відповідачу з 08.06.2015 р. по 07.12.2017 р. у загальній сумі 884,00 грн. помісячно.

При цьому довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видана ОСОБА_2 від 04.12.2017 року №1239001835 закінчила свою дію 05.12.2015 р. для продовження її дії ОСОБА_1 не звернулась до Управління. З моменту закінчення дії довідки Управлінням було зроблено перерахунок після чого виявлено, що ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу ВПО у сумі 57,03 грн. за період з 06.12.2015 р. по 07.12.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

За згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505,грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, згідно з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., понесені при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 57,03 грн. (пятдесят три 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз