Рішення № 69457145, 04.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2206/16-ц

№ провадження 2/208/1577/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-303/097/2008. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року Публічне акціонерне товариство ««ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідально «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 17850,00 доларів США терміном по 22.08.2015 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99 %. Додатковими угодами від 06.05.2010 року та 20.02.2012 року до кредитного договору вносились зімни до графіку погашення заборгованості. Таким чином, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 5714,06 доларів США, що еквівалентно 152 700 ( сто пятдесят дві тисячі сімсот) гривень 83 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав «ОТП Факторинг України». Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище умови кредитного договору, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-303/097/2008. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року Публічне акціонерне товариство ««ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідально «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 17850,00 доларів США терміном по 22.08.2015 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99 %. Додатковими угодами від 06.05.2010 року та 20.02.2012 року до кредитного договору вносились зімни до графіку погашення заборгованості. Таким чином, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 5714,06 доларів США, що еквівалентно 152 700 (сто пятдесят дві тисячі сімсот) гривень 83 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судовою збору при подачі позову до суду в розмірі 2290,51 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554 ! 050. 1054, 1077-і 079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором 5714,06 доларів США, що еквівалентно 152700 (сто пятдесят дві тисячі сімсот) гривень 83 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) - 2290 (дві тисячі двісті девяносто) гривень 51 копійок - судовий збір.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івченко Т. П.