Вирок № 69456597, 02.04.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, 51700, (05653) 5-07-41

УД № 407/239/2012

п/д № 1/407/34/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

02 апреля 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Борцовой А.А.

при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

потерпевшего- ОСОБА_3

защитника- Молочек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, образование профессионально-техническое, холостого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера по инвалидности ІІ группы, проживающего по АДРЕСА_1, нигде не зарегистрированного с 24 июня 2005 года, в силу ст.89 УК Украины не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 12 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 50 минут, пришёл к квартире №21, в которой проживает ранее знакомый ОСОБА_3, расположенной на первом этаже по АДРЕСА_2, и, будучи убеждённым в том, что последний находится в квартире, так как в ней горит свет, полагая, что он спит и не открывает ему дверь, примерно в 21 час, проник через открытую форточку в окне в указанную выше квартиру, где, осмотрев помещение квартиры и убедившись в том, что никого в ней нет, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил телевизор марки 21S4»стоимостью 400 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_2 вышел через входную дверь квартиры, открыв её изнутри, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 400 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, как и заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 400 гривен и показал, что 12 декабря 2011 года, в вечернее время, пришёл к квартире знакомого- потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_2. Когда подошёл к дому, то увидел, что в квартире горит свет, несколько раз стучал в дверь, на протяжении 5-10 минут, но никто не открыл. Подумал, что ОСОБА_3 спит. Увидел, что в окне кухне квартиры открыта форточка, решил залезть в квартиру через форточку, чтобы разбудить ОСОБА_3 Залез в квартиру, но ОСОБА_3 дома не было. В зале, на деревянной тумбочке, в углу комнаты возле окна находился телевизор, который решил похитить. Взял телевизор и вынес его через входные двери, открыв их изнутри. Когда выходил, двери захлопнул и они закрылись на защёлку изнутри. Похищенный телевизор продал за 50 гривен в районе кафе «Олимп» по ул.Ленина г.Вольногорска незнакомому таксисту. Таксисту не говорил, что телевизор, который он у него купил ворованный, и он его об этом также не спрашивал. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Понимал, что совершает кражу телевизора. В содеянном раскаивается.

Доказательства по делу исследованы в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Фактические обстоятельства дела, а также размер гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3, суд считает установленными и доказанными в суде.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что 12 декабря 2011 года, в вечернее время, ушёл из дома в с.Кринички к матери. Когда уходил, выключил электричество, телевизор, в зале и на кухне шторы были задернуты, закрыл входные двери, которые оборудованы накладным замком, на два оборота ключа. Вернулся домой 13 декабря 2011 года примерно в 06 часов, обнаружил, что замок был заперт только на защёлку, в кухне была приоткрыта штора. Форточку на окне в кухне оставлял открытую, так как через неё домой ходит его кот. Обнаружил, что из зала, с тумбочки, расположенной возле окна, похищен телевизор марки ng»с пультом дистанционного управления к нему. Вызвал работников милиции. Примерно 19 декабря 2011 года встретил подсудимого ОСОБА_2, который попросил забрать из милиции заявление по факту кражи телевизора, пообещал купить новый телевизор. Каких-либо денежных обязательств перед ОСОБА_2 не имеет. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 400 гривен, который просит взыскать с подсудимого.

Таким образом, факт совершения преступления подсудимым ОСОБА_2 нашёл свое подтверждение в суде, а его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного ним преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, личность подсудимого.

Так, ОСОБА_2 совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание ним своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, является инвалидом ІІ группы по общему заболеванию.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы. Поскольку применение менее сурового вида наказания будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, указанное наказание следует назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 400 гривен, согласно требований ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.28, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75, п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего АДРЕСА_2) 400 (четыреста) гривен, материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 337 гривен 68 копеек судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы. Перечисления провести на р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055 (за экспертизу №38/01-01 от 10 января 2011).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения через Вольногорский городской суд Днепропетровской области.

Председательствующий - судья : А.А.Борцова