Ухвала суду № 69456378, 11.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15481/15-к

Провадження № 1-кп/200/171/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Сокол І.С.,

сторін судового провадження:

прокурора: Єрьоменко Д.О.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №12015040030000418) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання за ухвалою суду про примусовий привід до суду свідків від 19.09.2017 року не були доставлені свідки в даному кримінальному провадженні. До суду з Шевченківського ВП ДВП та Соборного ВП ДВП надійшли матеріали виконання ухвали суду про привід свідків від 19.09.2017 року, згідно яких місцезнаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити не вдалося, оскільки за місцем їх проживання, двері ніхто не відчинив. Матеріали складаються з рапортів співробітників поліції та пояснень сторонніх громадян, які були присутні під час виконання співробітниками поліції ухвали суду.

Щодо свідка ОСОБА_6 до суду надійшов рапорт про те, що в телефонному режимі його було повідомлено про дату судового засіданні на 11.10.2017 року на 13:30 годин та зобовязано зявитися до суду. Свідок ОСОБА_6 відмовився зявитися до суду.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід до суду вказаних свідків, а щодо свідка ОСОБА_6 клопотав про накладення на нього штрафу за неявку до суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідків. Заявив, що вважає, що працівники поліції не виконували ухвалу суду про привід свідків. Проти клопотання прокурора про накладення на свідка штрафу за неявку до суду заперечував.

Обвинувачений залишив дане питання на розсуд суду.

Суд вважає клопотання прокурора про повторний привід свідків таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідки, зазначені в обвинувальному акті та заявлені прокурором, підлягають допиту в суді.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_6 штрафу за неявку на виклик суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 не зявлявся до суду, в звязку із чим його було піддано примусовому приводу до суду.

Співробітником Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було повідомлено свідка ОСОБА_6 про необхідність явки до суду 11.10.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 відмовився зявлятися до суду. 11.10.2017 року до суду не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 144, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6, прож.: м. Дніпро, бул. СлавиАДРЕСА_1 (НОМЕР_1);

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2);

ОСОБА_4, прож.: м. Дніпро, ж/м Сокол-1, вул. Камська, буд. 1а(НОМЕР_3);

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, прож.: м. Дніпро, ж/м сокол-1АДРЕСА_2 (НОМЕР_4);

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 30.10.2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Накласти на ОСОБА_6 (ІПН та паспорт не наданий, проживає: 49000, м. Дніпро, бул. СлавиАДРЕСА_1,) грошове стягнення в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Для виконання ухвали суду про привід свідків, по справі оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов