Ухвала суду № 69456332, 10.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/359/17

Ухвала

10 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючоїсудді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

прокурора Свиридюка О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді заяви про відвід судді Хоруженко Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. передана на розгляд головуючому судді Кодрян Л.І.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 зазначає, що суддя Семенова Н.М. не може розглядати заяву про відвід судді Хоруженко Н.В., оскільки ним був заявлений відвід судді Семеновій Н.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який не вирішений на даний час. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. з підстав неведених у заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені нормами КПК України, для відводу судді Семенової Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року (головуючий суддя Семенова Н.М.).

У провадженні судді Кодрян Л.І. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді та заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді у даному кримінальному провадженні (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/327/17).

Однак, захисником ОСОБА_1 04.10.2017 року заявлено відвід судді Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді Хоруженко Н.В.

09.10.2017 року заявлено відвід судді Хоружено Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І., який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді Семеновій Н.В.

10.10.2017 року заявлено відвід судді Семеновій Н.В. від розгляду заяви про відвід ОСОБА_4, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Кодрян Л.І.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Семенової Н.М. захисник ОСОБА_1 не навів достатніх підстав для відведення вказаної судді від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В., вказавши на її упередженість з тих підстав, що вона підлягає відведенню від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, однак не навів мотивів щодо його сумнівів в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Хоруженко Н.В., яка в свою чергу повинна розглянути заяву про відвід судді Кодрян Л.І.

Заявлений відвід захисником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_5