Ухвала суду № 69456017, 06.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6470/17 Головуючий у І інстанції Деркач О.Г. Провадження № 11-сс/795/407/2017 Категорія - Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Стахнюк Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2,

з участю прокурора Авраменка А.А.,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.11.2017 року, з покладенням певних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що хоча ОСОБА_2 і підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, проте, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри і його особисту участь у вчиненні інкримінованого йому діяння, міцність соціальних звязків, майновий стан, його репутацію, те, що ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, - не вбачається необхідності в застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Крім того, прокурором не доведено недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки судом не враховано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на проведення досудового розслідування у розумні строки. Крім цього, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Також судом не в повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, оскільки обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для забезпечення виконання останнім обовязків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній; пояснення слідчого Жерняк С.М. щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК відносно ОСОБА_2; пояснення останнього та його захисників, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12017270000000571 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, однак, обґрунтовано зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи інших підозрюваного або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоровя, майновий стан та міцні соціальні зв'язки, з чим погоджується і колегія суддів.

В апеляційному суді ні прокурором, ні слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ризику впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

--------

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7