Ухвала суду № 69455914, 11.10.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1112/17

Провадження №2-а/743/123/17

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Будлянського В.М.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_5 до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_4 - про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_4, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування припису про усунення порушень земельного законодавства внесеного до ТОВ "СОЖ-Агро АГ",

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом - про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_4, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування припису про усунення порушень земельного законодавства внесеного до ТОВ "СОЖ-Агро АГ".

04.10.2017 року після задоволеного самовідводу суддею Сташківом В.Б., автоматизованою системою документообігу суду справа була передана на розгляд судді Жовтку Є.А.

До початку з"ясування фактичних обставин справи головуючий по справі оголосив заяву про самовідвід з тих підстав, що близький родич позивача - керівника ТОВ "СОЖ-Агро АГ" ОСОБА_5, працює помічником судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області і вказана обставина може поставити під сумнів об"єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Заслухавши думку представників позивача, які не вбачали підстав для самовідводу, однак у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, пояснення представника відповідача і відповідача ОСОБА_4, які вказали на обгрунтованість заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, підставою для самовідводу судді можуть бути обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені у заяві про самовідвід обставини та мотиви є вагомими, оскільки можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст.31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після заслуховування особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України, у випадку задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 32, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Жовтка Є.А. - задовольнити.

Адміністративну справу № 743/1112/17, провадження № 2-а/743/123/17 - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток