Ухвала суду № 69454603, 10.10.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1589/17

Провадження № 1-кп/577/254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000075 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. Своє клопотання обґрунтовує тим, що після початку судового розгляду кримінального провадження йому стали відомі обставини, які виключають участь прокурора Волосюк Ю.Б. у вказаному провадженні, оскільки викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Так, після судового засідання, яке відбулося 18 вересня 2017 року, йому стало відомо, що прокурор Волосюк Ю.Б., порушуючи вимоги діючого законодавства, спілкувалася із потерпілим ОСОБА_5 та надавала йому вказівки щодо пояснень, які останній має надати у судовому засіданні. Також прокурор Волосюк Ю.Б., у зв»язку з його позицією щодо невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, телефонує працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що, в свою чергу створює для нього негативні наслідки у вигляді постійних перевірок його речей та цілодобового відеоспостереження працівників поліції за його поведінкою. Йому відомо зі слів іншої особи, що прокурор Волосюк Ю.Б. періодично спілкується з обвинуваченим ОСОБА_4 та за те, що ОСОБА_4 надасть показання проти нього пообіцяла останньому покарання не пов»язане з позбавленням волі. Крім того прокурор Волосюк Ю.Б. як процесуальний керівник безпідставно прийняла рішення про роз»єднання кримінальних проваджень у відношенні нього та його брата ОСОБА_6, незважаючи на те, що вказані кримінальні провадження тісно пов»язані між собою.

Захисник ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор Волосюк Ю.Б. проти задоволення клопотання заперечує, вважає що наведені ОСОБА_3 обставини є надуманими та не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про відвід прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він заявляє відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та що вказані підстави стали йому відомі вже під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставини, які б свідчили про упередженість прокурора Волосюк Ю.Б. чи її заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Інших обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Волосюк Ю.Б. та які б стали відомі після початку судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7