Постанова № 6945453, 01.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 56/163-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача Пономаренко Ю.Ю. (довіреність у справі)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3151 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.09 р. по справі № 56/163-09

за позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання неукладеним договору оренди та витребування майна, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі №56/163-09 (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених позовних вимог.

Позивач, ДП "48 завод залізничної техніки", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі № 56/163-09 скасувати та задовольнити позовні вимоги ДП "48 завод залізничної техніки", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. (а. с. 57) повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 66), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Позивач, ДП "48 завод залізничної техніки", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив визнати неукладеним договір оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткову угоду № 1 від 25.11.2008 р. до зазначеного договору, укладені між позивачем та відповідачем, а також витребувати у відповідача полірувально-обдирочний верстат (інвентарний № 1/546), галтовочний барабан (інвентарний № 1/606), повітряний компресор С4124ХАП 42 (інвентарний № 1/514) та передати їх ДП "48 завод залізничної техніки".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. не містить всіх істотних умов договору оренди, передбачених ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме: умов щодо забезпечення виконання зобовязання, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом обєкта оренди, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обовязків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивач та відповідач при укладанні договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. не досягли згоди щодо усіх істотних умов цього договору, передбачених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у звязку з чим даний договір є неукладеним. Крім того, вимоги позивача про витребування у відповідача полірувально-обдирочного верстату (інв. № 1/546), галтовочного барабану (інв. № 1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. № 1/514) місцевий господарський суд визнав такими, що заявлені безпідставно, оскільки відповідачем не було порушено право позивача.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги ДП "48 завод залізничної техніки".

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що господарським судом Харківської області не було вжито заходів щодо захисту прав і законних інтересів позивача, чим порушено вимоги статей 20, 181 Господарського кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 17 грудня 2007 року між ДП "48 завод залізничної техніки" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 3/27-ДП (а. с. 9, 10), відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: полірувально-обдирочний верстат (інв. № 1/546) та галтовочний барабан (інв. № 1/606), що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, загальною вартістю 10999,32 грн.

Факт передачі зазначеного майна, яке є предметом спірного договору оренди підтверджується актом прийому-передачі індивідуально визначеного рухомого майна від 17.12.2007 р., підписаним представниками сторін (а. с. 12).

Додатковою угодою № 1 від 25.11.2008 р. до договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. сторони передбачили, що до предмету договору, що орендується, додається ще й повітряний компресор С4124ХАП 42 (інв. № 1/514) 1998 року випуску, вартістю 2 566,67 грн. (а. с. 11).

Актом прийому-передачі індивідуально визначеного рухомого майна від 25.11.2008 р., підписаним представниками сторін підтверджується передача відповідачу зазначеного повітряного компресора (а. с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, договір оренди 3/22-ДП від 17.12.2007 р. не містить таких істотних умов договору оренди як страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Крім того, статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сторони при укладенні договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. не досягли згоди щодо всіх істотних умов цього договору, зокрема, передбачених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Таким чином, даний договір з урахуванням норм діючого законодавства вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом у спосіб, який передбачено нормами діючого законодавства (стаття 55 Конституції України).

При цьому слід зауважити, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору неукладеним.

Однак колегія суддів зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання договору неукладеним. Позивач має діяти у межах, в яких є можливим застосування конкретного способу захисту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі № 56/163-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неукладеним договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 25.11.2008 р. до зазначеного договору, прийняте при належному з`ясуванні обставин справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування в зазначеній частині відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про витребування у відповідача полірувально-обдирочного верстату (інв. № 1/546), галтовочного барабану (інв. № 1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. № 1/514) та перечу їх ДП "48 завод залізничної техніки", то колегія суддів дійшла висновку про її задоволення в зазначеній частині, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що на виконання умов договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. ним було передано відповідачеві вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 02.04.2008 р. (Додаток № 1 до договору № 3/27-ДП від 17.12.2007 р.) та актом приймання-передачі майна від 25.11.2008 р. (Додаток №1 до додаткової угоди № 1 від 25.11.2008 р.).

Оскільки договір оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткова угода № 1 від 25.11.2008 р. до зазначеного договору, на підставі яких відповідачу було передане спірне майно, є неукладений, а тому останній, на думку позивача, зобов'язаний повернути це майно.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача полірувально-обдирочного верстату (інв. № 1/546), галтовочного барабану (інв. № 1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. № 1/514) та перечу їх ДП "48 завод залізничної техніки", місцевий господарський суд послався на те, що із наданих позивачем актів не вбачається, що за ними було передано саме те майно, яке є предметом договору № 3/27-ДП від 17.12.2007 р., оскільки майно, яке передавалось за цими актами не містить індивідуальних ознак, які б могли його вирізнити з-поміж інших однорідних речей, а саме інвентарних номерів та років випуску, які були зазначені у договорі оренди майна та додатковій угоді.

Однак колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 17.12.2007 р. був укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 3/27-ДП та додаткова угода № 1 до нього від 25.11.2008 р., предметом яких є передача в строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 окремого індивідуально визначеного майна: полірувально-обдирочного верстату (інв. №1/546), галтовочного барабану (інв. № 1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. № 1/514), загальною вартістю 13565,99 грн.

Факт передачі зазначеного майна підтверджується актами прийому-передачі індивідуально визначеного рухомого майна від 17.12.2007 р. та 25.11.2008 р., підписаними представниками сторін (а. с. 12, 13). Зазначені акти є додатком № 1 до договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 до нього від 25.11.2008 р.

Оскільки сторони у пункті 1.1. договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 3/27-ДП та додатковій угоді № 1 до нього від 25.11.2008 р. чітко визначили майно, що передається відповідачу у користування з вказівкою на найменування майна, його кількість, номер, вартість, то колегія суддів вважає, що акти прийому-передачі від 17.12.2007 р. та 25.11.2008 р. підтверджують передачу відповідачу індивідуально визначеного рухомого майна і на них зазначено, що вони є додатком до договору оренди № 3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 до нього від 25.11.2008 р.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На думку позивача, відповідач своїми діями порушує права ДП "48 завод залізничної техніки" щодо володіння та користування майном.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 3/27-ДП та додаткова угода № 1 до нього від 25.11.2008 р. визнані судом неукладеними, то у позивача є правові підстави вимагати повернути йому окреме індивідуально визначене майно: полірувально-обдирочний верстат (інв. № 1/546), галтовочний барабан (інв. № 1/606), повітряний компресор С4124ХАП 42 (інв. №1/514), що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, загальною вартістю 13565,99 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі № 56/163-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача полірувально-обдирочного верстату (інв. № 1/546), галтовочного барабану (інв. №1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. № 1/514) та передачу їх ДП "48 завод залізничної техніки", прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за доцільне покласти судові витрати, повязані з розглядом справи - на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі №56/163-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача полірувально-обдирочного верстату (інв. № 1/546), галтовочного барабану (інв. № 1/606), повітряного компресору С4124ХАП 42 (інв. №1/514) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ДП "48 завод залізничної техніки" в цій частині задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61096, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) полірувально-обдирочний верстат (інв. № 1/546), галтовочний барабан (інв. № 1/606), повітряний компресор С4124ХАП 42 (інв. №1/514) та передати їх Державному підприємству "48 завод залізничної техніки" (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, р/р 26009001553801 в АКБ "Європейський" в м. Києві, МФО 380184, код ЄДРПОУ 08112520).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61096, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, р/р 26009001553801 в АКБ "Європейський" в м. Києві, МФО 380184, код ЄДРПОУ 08112520) 127,50 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. по справі №56/163-09 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неукладеними договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №3/27-ДП від 17.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 25.11.2008 р. залишити без змін.

Зобовязати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.