Рішення № 69454314, 28.09.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/537/17

провадження № 2/578/251/17

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, яка діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону лісів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Охтирська місцева прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області звернулась до суду з даним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку на користь Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, в розмірі 18567 грн, а також 1600 грн судових витрат на рахунок прокуратури Сумської області. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачів за вироком суду від 25.04.2017 визнано винними у незаконному порубі 4 дерев породи «Сосна звичайна» на території природно заповідного фонду, чим спричинено державі майнової шкоди на загальну суму 18567,00 грн., які залишаються не відшкодованими. Державна екологічна інспекція в Сумській області з даного питання допустила неналежне виконання покладених на неї обовязків щодо захисту інтересів держави, що і стало приводом втручання органу прокуратури та вжиття заходів представницького характеру у межах повноважень за приписами Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав.

Відповідачі та Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечили, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі / ас 26, 37-39, 64-65, 67/.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Статтею 131-1 Конституції Українивизначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно вимогстатті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень статті 61 ЦПК України не підлягають.

Згідно з приписами з п. 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Суд встановив, що за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 25.04.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними за статтею 246 КК України за незаконний поруб 4 дерев породи «Сосна звичайна» та призначено покарання з застосуванням статей 69-1, 75 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк два роки з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державі завдано майнової шкоди на загальну суму 18567,00 грн /копія ас 8-9, ас 10/.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з питання відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону лісів.

Згідно з п.1 частини другої статті105 Лісового кодексу України /далі ЛК України/ відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з приписами статті 7 ЛК України, ліси, які знаходяться на території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначенихКонституцією України.

Згідно частин першої статей68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Дана норма Закону знайшла своє відображення і устатті 107 ЛКУкраїни.

За приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідностатті 1190 ЦК Україниособи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Статтями105,107,108 ЛК Українипередбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.

В матеріалах справи наявний розрахунок нанесених лісовому господарству збитків, який проведено на підставіпостанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здеревяніле стебло, до ступеня припинення росту". Відповідно до даного розрахунку збитки становлять 18567 гривень /ас 10/.

За довідкової інформації Державної екологічної інспекції України в Сумській області № 211/04 від 24.01.2017 рубка в кварталі № 58 виділу № 4 дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп», що відноситься до ботанічної памятки природи «Парк Харитоненка» природно - заповідного фонду, розташованого на території смт Угроїди Краснопільського району Сумської області, проведена за відсутності лімітів та дозволу на право використання природних ресурсів та за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів, визнано незаконною /ас 11-12/.

За довідкової інформації Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області № 176-02-32 від 18.05.2017 завдані самовільною порубкою дерев збитки у добровільному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 18.05.2017 не відшкодовані /ас 13/.

За довідкової інформації Сумської обласної ради Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» дочірнього агролісгосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» № 100 від 19.05.2017 завдані самовільною порубкою дерев збитки у добровільному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 18.05.2017 не відшкодовані /ас 14/.

Згідно частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовноякої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії тачивчиненівоницією особою.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, зважаючи на визнання відповідачами позову, яке приймається судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову, доведеність порушення прав та інтересів позивача і необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», та стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджений судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп., з кожного по 800 гривень.

Керуючись статтями 3, 10- 11, 42,58-61, 79, 88, 158,169, 174, 197, 209, 212, 214 - 215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, яка діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області - задовольнити.

Стягнути на користь Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісу внаслідок незаконної рубки дерев 18567 /вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят сім/ гривень на розподільчий рахунок Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», а саме р/р 3311331700174, код 04390162, МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 800 /вісімсот/ гривень та з ОСОБА_3 800 /вісімсот/ гривень, а разом 1600 /одну тисячу шістсот/ гривень на користь Прокуратури Сумської області судового збору, який зараховується до спеціального фонду Держказначейської служби України в м. Київ, код одержувача за ЄДРПОУ 03527891, код банку 820172, рахунок одержувача 35214005002983, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір, за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Косар