Ухвала суду № 69453687, 10.10.2017, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/1246/17

Справа № 510/605/17

10.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про розєднання у самостійні провадження поєднаних в одному проваджені вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нураддина Алішова, ОСОБА_4, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Давіда Багратіоні, ОСОБА_7, Девкате Ваібхав, ОСОБА_8, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_9 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_10, вдруге звернувся до суду з заявою про розєднання у самостійні провадження поєднаних в одному проваджені вимог по зазначеній цивільній справі (після винесення Ренійським районним судом Одеської області ухвали від 04 жовтня 2017 про залишення без задоволення його заяви про розєднання у самостійні провадження поєднаних в одному проваджені вимог від 04 жовтня 2017 року), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що: деякі з позивачів є іноземними громадянами та не мають постійного місця проживання на території України, а тому розгляд їх вимог разом з вимогами інших позивачів громадянами України - може привести до затягування та ускладнення розгляду справи; вимоги позивачів є різними за предметом, а права та обовязки сторін є різнорідними, а тому обєднання даних позивних вимог суперечить вимогам ч. 2 ст. 32 та ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідачів свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити, розєднати вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нураддина Алішова, ОСОБА_4, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Давіда Багратіоні, ОСОБА_7, Девкате Ваібхав, ОСОБА_8, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_9 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати у самостійні провадження.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як при відкритті провадження у справі так і під час розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність розгляду вимог позивачів в одному проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що саме розєднання вказаних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки, всі вимоги позивачів нерозривно повязані між собою, та ухвалення рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовної заяви хоча б одного з них може потягти за собою порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того з матеріалів справі слідує, що компанія BYO LTD є зареєстрованим власником судна т/х «МАМБА Бі» (МАМВА В) ІМО 9189706, під прапором ОСОБА_11, порт приписки - ОСОБА_12. Вказана компанія надала компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI повноваження на управління (оперування) судном.

Згідно ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України, судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Позовні вимоги охоплюють правовідносини як с однією так і іншою компанію та є наслідками одних й тих самих правовідносин, а тому є однорідними та нерозривно повязаними між собою.

Крім того, розєднання позовних вимог в даному конкретному випадку є правом суду, а не його обовязком, тобто суд на власний розсуд вирішує питання про необхідність чи доцільність розгляду вказаних позовних вимого у окремих провадженнях, або як колективний позов.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що розєднання вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нураддина Алішова, ОСОБА_4, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Давіда Багратіоні, ОСОБА_7, Девкате Ваібхав, ОСОБА_8, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_9 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати може ускладнити розгляд справи, а ухвалення рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовної заяви хоча б одного з них може потягти за собою порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, суд вбачає в діях представника відповідачів спробу умисного затягування справи, у звязку з повторним поданням останнім заяви про розєднання у самостійні провадження поєднаних в одному проваджені вимог, після залишення попередньої подібної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 20 Кодексу торгівельного мореплавства України, -

ухвалив:

Заяву представника компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про розєднання у самостійні провадження поєднаних в одному проваджені вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нураддина Алішова, ОСОБА_4, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Давіда Багратіоні, ОСОБА_7, Девкате Ваібхав, ОСОБА_8, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_9 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова