Ухвала суду № 69453013, 11.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6994/17

Номер провадження 2/521/3617/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Шир-Ага, ОСОБА_6 Шир-Ага, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 Шир-Ага, ОСОБА_7 Ясміни Шир-Ага, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили суд ухвалити рішення, яким Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Шир-Ага, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Шир-Ага, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 Шир-Ага, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 Шир-Ага, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 4 по вул. Кристаловського у м. Одесі.

До попереднього судового засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 р. та додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Інші відповідачі - ОСОБА_4 Шир-Ага і ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Сторона позивача і представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_6 Шир-Ага в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 р. та додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 р.

Таким чином, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених позивача вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_4, вона може набути право на власності на спірне майно. Тому, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення касаційної скарги за вказаним позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 201 п. 4 ч.1, 209, 210, 324 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Шир-Ага, ОСОБА_6 Шир-Ага, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 Шир-Ага, ОСОБА_7 Ясміни Шир-Ага, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зупинити до вирішення касаційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року і додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: