Рішення № 69451144, 09.10.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3066/16-ц

Провадження по справі № 2/129/117/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,

Установив:

17.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УК у Гайсинському районі/с.Кузьминці/24062100, код ЄДРПОУ 37957640, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33114331700117) шкоду в сумі 41276 грн., заподіяну 02.07.2015 р. порушенням природоохоронного законодавства: незаконним виловом судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_3 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав зі стягненням судових витрат.

Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити через те, що 02.07.2015 р. на Ладижинському водосховищі р.Південний ОСОБА_3 біля с.Щурівці Гайсинського району незаконного вилову риби ОСОБА_2 не здійснював, а перебував у той час на службі в м.Вінниці в складі в/ч 3008, протоколу не підписував, а відеозапис і протокол сфальшовано екологами.

З урахуванням позицій учасників процесу, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_3 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області вранці 02.07.2015 р. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) здійснив незаконний вилов: судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт., чим заподіяв державі збитки в сумі 41276 грн., яку добровільно не відшкодував.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань;

- ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якою порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність відповідно до закону;

- Постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислень розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», за якою вартість незаконно здобутої ОСОБА_2 риби складає: судак 56 шт. по 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ) кожен - 28560 грн., плітка 9 шт. по 5 НМДГ кожна - 765 грн., окунь 6 шт. по 1 НМДГ кожен - 102 грн., карась 109 шт. по 1 НМДГ кожен - 1853 грн., лящ 43 шт. по 10 НМДГ кожен - 7310 грн., товстолоб 1 шт. по 15 НМДГ - 255 грн., сом 5 шт. по 25 НМДГ кожен - 2125 грн., короп(сазан) 1 шт. по 18 НМДГ - 306 грн., - загалом 41276 грн.

Оскільки ОСОБА_2 на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_3 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області вранці 02.07.2015 р. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) здійснив незаконний вилов судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., короп (сазана) 1 шт., чим заподіяв державі збитки загалом на 41276 грн., яку добровільно не відшкодував, то з метою захисту порушених прав позивача з відповідача необхідно стягнути зазначену суму шкоди та судові витрати в сумі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- протоколом № 004904 про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р., з якого видно, що 02.07.2015 р. о 04:45 год. на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_3 поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, здійснив незаконний вилов: судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт. з використанням заборонених знарядь лову (6-ти сіток) (копія а.с.3);

- розрахунком розміру збитків, завданих ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих ресурсів на території Ладижинського водосховища р. ОСОБА_3 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, згідно з яким вартість незаконно здобутої риби складає: судак 56 шт. по 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ) кожен - 28560 грн., плітка 9 шт. по 5 НМДГ кожна - 765 грн., окунь 6 шт. по 1 НМДГ кожен - 102 грн., карась 109 шт. по 1 НМДГ кожен - 1853 грн., лящ 43 шт. по 10 НМДГ кожен - 7310 грн., товстолоб 1 шт. по 15 НМДГ - 255 грн., сом 5 шт. по 25 НМДГ кожен - 2125 грн., короп(сазан) 1 шт. по 18 НМДГ - 306 грн., - загалом 41276 грн. (копія а.с.5);

- постановою, яка за ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення, Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 р. про те, що 02.07.2015 р. приблизно о 04:45 год. на Ладижинському водосховищі р.Південний ОСОБА_3 біля с.Щурівці ОСОБА_2 здійснював вилов риби з використанням заборонених знарядь лову сіток, справа про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрита у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; заборонені знаряддя лову 6 сіток та деревяний човен зеленого кольору конфісковано (копія а.с.4); зазначені протокол, розрахунок і постанова разом з іншими матеріалами (накладна про здавання-прийом риби і опис вилученого) досліджувались судом як складові справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за .4 ст.85 КУпАП;

- свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджено, що вранці 02.07.2015 р. на Ладижинському водосховищі р.Південний ОСОБА_3 біля с.Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2 шістьма сітками незаконно зловив 56 судаків, 9 пліток, 6 окунів, 109 карасів, 43 лящі, 1 товстолоба, 5 сомів, 1 коропа, на човні пристав до берега, де вони його затримали, рибу посортували і порахували, склали протокол і всі події зафіксували на цифрову відеокамеру безперервною зйомкою; також вони бачили, як ОСОБА_2 01.07.2015 р. приблизно о 23:00 год. ці сітки вкинув у річку там, де вранці 02.07.2015 р. їх вийняв; необхідність відеофіксації незаконних дій ОСОБА_2 викликана тим, що за незаконний вилов риби 28.04.2015 р. йому вдалося уникнути відповідальності завдяки неправдивим, на їх думку, показанням свідків з його боку в апеляційному суді;

- показаннями свідка ОСОБА_7 доведено, що вранці 02.07.2015 р. на березі Ладижинського водосховища р.Південний ОСОБА_3 біля с.Щурівці Гайсинського району він був понятим під час сортування і перерахунку риби працівниками екоінспекції, яку незаконно шістьма сітками спіймав у річці ОСОБА_2; при цьому він назвав екологам свої особисті дані та намагався домовитися про нескладання протоколу; ОСОБА_7 заявив, що в залі судового засідання присутній той самий ОСОБА_2, який 02.07.2015 р. незаконно виловлював рибу і був затриманий екологами, один з яких весь перебіг подій з участю ОСОБА_2, інших екологів та понятих по перерахунку риби та складанню протоколу і підписанню його ОСОБА_2 безперервно фіксував на відеокамеру;

- з переглянутого судом наданого представником позивача відеозапису видно, що вранці 02.07.2015 р. на березі Ладижинського водосховища екологи затримали ОСОБА_2, який на зеленому човні пристав до берега, в човні були мішки з сітками з рибою, яку вони сортували і рахували на березі, складали протокол в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8; при цьому ОСОБА_2 сам назвав свої анкетні дані, просив не складати протокол, власноручно підписав його; за ознаками голосу, рис обличчя, статури на відеозаписі і в залі судового засідання були одна і та сама особа ОСОБА_2

Зазначені докази в своїй сукупності як точні і узгоджені достовірно підтверджують особисту участь ОСОБА_2 в незаконному вилові риби 02.07.2015 р. в р.Південний ОСОБА_3 та заподіянні ним шкоди державі на 41276 грн. і повністю спростовують твердження відповідача, що в той час він ніс службу в м.Вінниці як військовослужбовець в/ч 3008.

Рішення командира патрульної роти в/ч 3008 про перебування ОСОБА_2 вночі 02.07.2015 р. на патрулюванні маршруту № 059 в м.Вінниці (а.с.50 зворот) спростовано наведеними доказами і довідкою та наказом командира в/ч 3008 про те, що в ніч з 01.07.2015 р. на 02.07.2015 р. насправді не ОСОБА_2, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконували службові обовязки з охорони громадського порядку за маршрутом патрулювання № 059 в м.Вінниці (а.с.80,99).

Твердження ОСОБА_2 про фальсифікацію екологами його підпису в протоколі від 02.07.2015 р. і відеозйомки від 02.07.2015 р. суд визнає показаннями завідомо неправдивими, хоча відповідно до присяги та розписки (а.с.25) він присягав говорити суду правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи, і був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання, на що суд реагує окремою ухвалою.

Неправдивість показань допитаного як свідка відповідача підтверджена наведеними в цьому рішенні показаннями безстороннього свідка ОСОБА_7, з якими співпадають показання свідків - екологів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зафіксовані одним з них досліджувані події на цифрову відеокамеру; відеозйомка відтворена в судовому засіданні і наявна на ній відеоінформація поза розумним сумнівом підтверджує, що 02.07.2015 р. вранці на березі річки Південний ОСОБА_3 екологи затримали саме ОСОБА_2, який саме в зеленому човні пристав до берега і мав у ньому шість сіток з рибою зазначеного вище асортименту і кількості.

Твердження ОСОБА_2 про неналежність йому підпису в протоколі від 02.07.2015 р. через несхожість його елементів з його підписами в інших документах є неправдивими і такими, що не потребують підтвердження чи спростування експертним шляхом тому, що всі свідки підтвердили особисте власноручне виконання ним підпису на протоколі, це ж зафіксовано і переглянутою судом цифровою відеозйомкою; за таких обставин розбіжність елементів підписів ОСОБА_2 в протоколі від 02.07.2015 р. і в інших документах пояснюється або навмисним спотворенням ним підпису заради уникнення відповідальності, або несприятливими обстановкою і обставинами його вчинення, чи першим і другим одночасно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави (УК у Гайсинському районі/с.Кузьминці/24062100, код ЄДРПОУ 37957640, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33114331700117) 41276 (сорок одна тисяч двісті сімдесят шість) грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства (незаконним виловом риби).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: