Ухвала суду № 69451061, 09.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-ЦЕНТР-Н» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2017 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві, ОДПІ посилаючись на пункт 1 частини першої статті 237 КАС зазначає, що рішення суду касаційної інстанції від 6 липня 2017 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, як убачається з оспорюваного судового рішення, суд касаційної інстанції не застосовував норм матеріального права, а прийняв процесуальне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 214 КАС.

Отже, заява ОДПІ не відповідає вимогам статей 239 КАС, оскільки в ній нечітко вказано підставу для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції відповідно до статті 237 КАС та на її обґрунтування не вказано які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом.

Крім того до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> (далі - Закон № 3674-VІ), у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закон № 3674-VІ ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без руху та надати заявнику строк до 6 листопада 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко