Ухвала суду № 69450332, 10.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6178/17

Справа № 754/12636/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітлайт» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів: 533481 грн. у відшкодування збитків за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із позову, місце проживання позивача за адресою: 04210, АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача: ОСОБА_3 за адресою: 36400, АДРЕСА_2, а місце його роботи за адресою: 36400, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5.

Місцезнаходження відповідача: ТОВ «Гранітлайт» за адресою: 36400, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. 2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позов подано з дотриманням правил підсудності, передбачених: ст. 109 і ч. 8 ст. 110 ЦПК України та чим конкретно це підтверджується.

Зокрема, місце проживання позивача, місце проживання і місце роботи відповідача: ОСОБА_3 та місцезнаходження відповідача: ТОВ «Гранітлайт» за межами Деснянського району м. Києва.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору поставки № 5 від 04.11.2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем: ТОВ «Гранітлайт», яким позивач обґрунтовує свій позов, у цьому договорі взагалі не вказується місце виконання договору.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позивач взагалі перебував із відповідачем у договірних правовідносинах та чим конкретно це підтверджується, оскільки як вбачається з доданої до позову, копії договору від 10.08.2008 року і копії договору поставки № 2008/1 від 10.08.2008 року, якими позивач обґрунтовує свій позов, ці договори взагалі укладені між позивачем і ТОВ «Віолан», а не з ОСОБА_3 і в цих договорах також, взагалі не вказується місце виконання цих договорів.

Крім того, в позові зазначається дві адреси відповідача: ОСОБА_3, а до позову додаються лише дві копії позову з додатками для двох відповідачів і в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою для відповідача: ОСОБА_3 суд має направити копію позову з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України, 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 2. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно саме спільними діями або бездіяльністю обох відповідачів позивачу заподіяно збитки, в чому конкретно виражається саме спільність дій або бездіяльності обох відповідачів та чим конкретно це підтверджується.

Невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

У наданий строк від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з копією додатків до позову.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, сама заява про усунення недоліків позовної заяви, подана в одному примірнику, без її копій для відповідачів, хоча в цій заяві міститься обґрунтування позовних вимог.

Також до заяви про усунення недоліків позовної заяви, не додано копії самого позову, хоча в додатках представник позивача і зазначає, що копія позову додається.

Крім того, порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, повторно не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позивач взагалі перебував із відповідачем: ОСОБА_3, як з фізичною особою у договірних правовідносинах та чим конкретно це підтверджується, оскільки як вбачається з доданої до позову, копії договору від 10.08.2008 року і копії договору поставки № 2008/1 від 10.08.2008 року, якими позивач обґрунтовує свій позов, ці договори взагалі укладені між позивачем і ТОВ «Віолан», а не з ОСОБА_3, як фізичною особою.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, повторно не містить і в цій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно саме спільними діями або бездіяльністю обох відповідачів позивачу заподіяно збитки, в чому конкретно виражається саме спільність дій або бездіяльності обох відповідачів та чим конкретно це підтверджується.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, помилковим є посилання позивача та його представника на те, позов залишено без руху з підстав ненадання доказів.

Позов залишено без руху з підстав не зазначення доказів (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), а поняття зазначення доказів і подання доказів не є тотожними.

Виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, це не право, а обов'язок особи, яке подає позов.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітлайт» про відшкодування збитків, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: