Ухвала суду № 69449762, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4825/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Сівошко Ф.С.

за участю прокурора Ботезат А.В.

захисника Угрина А.І.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргузахисника Угрини А.І.,яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2,на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль A.A., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Ботезат A.B.та застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, а саме до 11 листопада 2017 року, із визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія Кіровоградської обл., українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,дані про особу підозрюваної,та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді, захисник Угрина А.І., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на їїнезаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якоюзастосувати до підозрюваноїбільш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Додає, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_2більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Далі, захисник зазначає про невідповідність дійсності висновків суду щодо нестійких соціальних зв'язків ОСОБА_2, відсутності родини та утриманців. Так, адвокат вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві, родину, малолітнюдитину2007 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судима.

Крім того, адвокат зазначає, що не відповідає дійсності і твердження суду про те, що стороною захисту подане письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_5на підставі ст.ст. 40, 110, ч. 1 ст. 225 КПК України, оскільки дане твердження спростовується самим письмовим клопотанням, в якому сторона захисту просила суд, згідно ч. 4 ст. 193 КПК України, допитати в якості свідка гр. ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_2та повідомить суду обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У підсумку, автор апеляційної скарги вказує, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_2 статті передбачає покарання у виді 3 років позбавлення волі, а тому, на думку сторони захисту, до підозрюваної можливо застосувати більш м'який запобіжний захід -а саме домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити,пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисниката просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження № 12017100080008019, відомості про яке 12.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.09.2017 рокуДибань Н.І. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

СлідчийСвятошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль A.A., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Ботезат A.B., звернувся до Святошинськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, а саме до 11 листопада 2017 року, із визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваної ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2на свободу, у зв'язку із чим доводи щодо недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження під час перегляду даного провадження апеляційним судом.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Твердження захисника про міцні соціальні зв'язки підозрюваної не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення,оскільки дані обставинине спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки навіть з урахуванням наявних у підозрюваної соціальних зв'язків, запобігти яким можливо саме через застосування запобіжних заходів.

Посилання адвоката на санкцію інкримінованої ОСОБА_2 статті, не тягне за собою задоволення апеляційної скарги, з урахуванням відсутності порушень вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім того, доводи сторони захисту в частині допиту свідка ОСОБА_5, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчим суддею заслухано пояснення свідка ОСОБА_5 та надано показам належну правову оцінку, апосилання адвоката на неправильно вказані в ухвалі слідчого судді статті Кодексу на підставі яких заявлено дане клопотання, то колегія суддів не бере їх до уваги, з урахуванням того, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою про виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль A.A. та застосованощодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний заходу вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, а саме до 11 листопада 2017 року, із визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, - залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника Угриної А.І., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ______ _____

Масенко Д.Є. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.