Ухвала суду № 69449751, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Подгорця С.В.

захисника Бережної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника КолосаЮ.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року залишено без розгляду клопотання детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається з прийнятого рішення, прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник Колос Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Так, апелянт посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вказуючи на відсутність у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, а саму підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і захисника Бережної Т.В. з приводу поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, серед іншого, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги захисника Колоса Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, вказаних вимог закону апелянт не дотримався та не зазначив дату постановленого судом рішення яке оскаржується.

Також, відповідно до поданої апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про застування його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 (справа № 760/8192/17).

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, в рамках зазначеного кримінального провадження (справа № 760/8192/17) відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Так, згідно матеріалів судового провадження, детектив Національного бюро України Першого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 з клопотанням про застування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було зареєстроване за № 760/8192/17.

Однак, прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду (справа № 760/8192/17).

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року клопотання детектива Халявки В.В. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без розгляду.

Будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 (справа № 760/8192/17) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наданих суду матеріалах не містяться.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Колос Ю.В. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 395, 396, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Колоса Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Копію ухвали апеляційного суду направити адвокату Колосу Ю.В.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3747/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїКушнір С.І.

Доповідач Присяжнюк О.Б.