Ухвала суду № 69449697, 02.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріМаличівській Н.В.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів Калюжного А.П., Какоркіної З.М., Вакарова В.В., Приходько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби з надзвичайних ситуацій України, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. /т. 3 а.с. 57-59/

№ справи 757/54567/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10315 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині зупинення провадження, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи. Зазначала, що процесуальні строки розгляду справи порушені, рішення про зупинення провадження у справі прийнято до заслуховування пояснень сторін у справі, які можуть бути надані під час проведення експертизи, не врахований в якості доказу наявний у справі звіт про матеріальну оцінку завданої шкоди. Вказувала на те, що у головуючого судді спливає строк повноважень, у зв'язку з чим справа буде передана на розгляд до іншого головуючого судді, а розгляд розпочнеться з початку, що також призведе до затягування розгляду справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню в частині зупинення провадження, з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, та ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Зважаючи на предмет позову, з метою встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження його нерухомого майна, з'ясування причин їх пошкоджень та руйнувань, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника МВС України про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, вважаючи за можливе проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Злочівська, 8а, та зупинити провадження на час проведення експертизи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку, відповідно до змісту ст.157 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Процесуальний закон установлює граничні строки розгляду цивільних справ: загальний - не більше 2 місяців із дня відкриття провадження у справі та спеціальний - не більше одного місяця (справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів).

Зважаючи на те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував питання зупинення провадження, призначаючи експертизу будинку у Донецькі області, Ясинуватський район, с. Піски - експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Злочівська, 8а, не пересвідчився які саме матеріали справи необхідні експертам для виконання експертизи і чи можливе надання таких матеріалів безпосередньо експертам, а не шляхом направлення справи, рішення в частині зупинення провадження підлягає скасуванню, як таке, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду в частині зупинення провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: