Ухвала суду № 69448369, 04.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2401/17

Справа № 754/12982/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Федорченка А.В.

з участю прокурора Апаріна І.В.

з участю адвоката Шевчука В.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Радуда Р.В. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві Радуда Р.В. за погодження з прокурором 04.10.2017 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.186ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює,є особою яка раніше судима, причетний до вчинення інших злочинів, судовий розгляд щодо яких проводиться Дніпровським районним судом м. Києва, а тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100010013198 від 03.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 03.10.2017 року приблизно о 19.00год. перебуваючи у салоні трамваю, який знаходився на зупинці «вул. Малишка» по вул. Братиславська,4 в м. Києві відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4, а саме гроші в сумі 444грн., після чого з місця вчинення злочину втік. В подальшому був затриманий працівниками поліції, на якого вказала потерпіла, як на особу, яка щойно вчинила злочин.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затриманий 03.10.2017 року о 22-00год.

04.10.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який раніше судимий, не працює, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Крім того, жодних належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 має визначене місце проживання чи реєстрацію матеріали справи не містять та в судовому засіданні надані не були, що також враховується слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01 грудня 2017 року до 22год.00хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Радуди Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 22год.00хв. 03 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 22год.00хв. 01 грудня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 32000 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувач ТУДСАУ в м.Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 грудня 2017 року до 22год.00хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Радуду Р.В., прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Апаріна І.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя