Ухвала суду № 69447664, 09.10.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/488/17

У Х В А Л А

09.10.2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та засудженому встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання доказів на підтвердження факту не складання присяги суддями апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К. та Восколович В.І.

На виконання ухвали від 12 вересня 2017 року, адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, 04.10.2017 року надано до суду заяву про усунення недоліків, проте, в даній заяві захисником не усунуто недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Так в ухвалі від 12 вересня 2017 року вказано, що нововиявленою обставиною для перегляду вироку суду, засуджений вважає відсутність інформації про складання суддями присяги, посилаючись на довідку апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року за №27760/16-Вих/01-24/16.

В довідці апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року за №27760/16-Вих/01-24/16 вказано, що в матеріалах особових справ суддів апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К. та Восколовича В.І. відсутня інформація про складання ними присяги судді.

Тим самим відсутність інформації в особовій справі судді про складання суддями присяги не є підставою вважати що судді апеляційного суду не складали присяги судді. Відсутність вказаної інформації може бути обумовлена часом перебуванням суді на посаді, а саме: місцем формування особової справи судді, призначенням, переведенням, звільненням судді, не виконанням посадових обовязків особою, яка здійснює ведення кадрової роботи в суді.

До заяви про усунення недоліків від 04.10.2017 року також було надано копію листа Апеляційного суду Черкаської області від 18.09.2017 року за №18108/17-Вих/01-24-17. В якому вказано, що в матеріалах особових справ суддів Апеляційного суду Черкаської області Охріменка І.К. та Восколовича В.І. відсутні відомості щодо дати входження їх на посаду судді вперше.

Вказане вище підтверджує те, що відсутність інформації про складання суддями присяги може бути обумовлена часом перебування суддів на посаді, місцем формування особової справи суддів або не виконанням посадових обовязків особою, яка здійснює ведення кадрової роботи в суді.

Тим самим засудженим ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів про не складання суддями Апеляційного суду Черкаської області присяги а та обставина, що заявник з власного міркування дійшов висновку про те що судді апеляційного суду не складали присягу судді, не є нововиявленою в розумінні положень п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до положень ч.2 ст. 464 КПК України, «Відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами» Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 передана судді Фролову О.Л. 11.09.2017 року.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 2 ст. 464 КПК України, питання відкриття провадження вирішує суддя після перевірки її на відповідність вимогам статті 462 КПК України. З чого вбачається, що саме суддя до якого надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання про відкриття провадження.

Згідно положень ст.464 КПК України, ухвалою від 12.09.2017 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху. Тому посилання захисника про те що суддя не має право вдаватись до перевірки заяви на відповідність вимогам КПК України не відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 429;462;464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Фролов