Ухвала суду № 69447642, 10.10.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 296/12479/15-ц

2/706/40/17

У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

10 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 04.12.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою цього ж суду від 30.06.2016 р. вказана справа передана на розгляд Христинівському районному суду Черкаської області, а 26.09.2016 р. справа надійшла до останнього суду.

29.09.2016 р. справа до провадження прийнята суддею Олійником М.Ф.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, позивачем ОСОБА_2 не доплачений судовий збір в розмірі 974, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_2 містить три вимоги, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 487,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 р. - 1218 грн.), а за подання двох інших вимог судовий збір в розмірі 974,40 грн. (487,20 х 2 = 974,40) позивачем не сплачений.

Тому позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн. на доходний рахунок № 31210206700453, код ЄДРПОУ 37894759, УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про імя (найменування) та місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

У позовній заяві ОСОБА_2 серед іншого визначив відповідачем ОСОБА_4. Місцем його проживання вказано: м. Миколаїв, вул. Уборевича, 5/1.

У той же час згідно з довідкою Управління ДМС України в Миколаївській області №01/03-928 від 17.03.2016 р. (а.с. 60) за обліками відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться як знятий з реєстрації 23.07.2014 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченка, буд.105-А, НОМЕР_1 від 22.05.2014 р. і у звязку зі зміною прізвища на Паркер. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться як 19.06.2015 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за паспортом ЕР 516615, виданим 23.07.2014 р. Корабельним РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області у звязку зі зміною прізвища на Марков. Станом на 16.03.2016 р. значиться як ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 16.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_2 від 19.06.2015 р., виданий Корабельним РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області.

У позовній заяві ОСОБА_2 також серед іншого визначив відповідачем ОСОБА_5. Місцем його проживання вказано: м. Миколаїв, вул. Літовченка, 105/А.

Згідно з довідкою Управління ДМС України в Миколаївській області №01/03-929 від 17.03.2016 р. (а.с. 61) за обліками відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться як знятий з реєстрації 08.11.2014 р. за адресою: м. Миколаїв (Корабельний район), вул. Уборевича, буд. 5/1, НОМЕР_3, виданий 22.03.2014 р. Корабельним РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області у звязку зі зміною прізвища на ОСОБА_9. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться як 03.11.2015 р. знятий з реєстрації за адресою: м. Миколаїв (Корабельний район), АДРЕСА_2, на вул. Кругова,47 у м. Миколаєві. Проте інформація про реєстрацію за зазначеною адресою у адресно- довідковому підрозділі відсутня.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 серед іншого визначив третьою особою приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Місцезнаходженням (перебуванням) його вказано: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 36/21. На судові виклики Христинівського районного суду у судове засідання двічі надійшли повідомлення пошти, що за зазначеною адресою адресат не розшуканий.

У звязку з вказаним позивачу ОСОБА_2 необхідно надати суду уточнені прізвища відповідачів, які у позовній заяві зазначені як «Карлович» та «Гіренко», їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також місце проживання (перебування) або місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, тим самим усунувши недоліки позовної заяви.

У разі неусунення недоліків позовної заяви вона на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

19.09.2017 р. судом була винесена аналогічна ухвала про усунення недоліків позовної заяви. Копія її була направлена позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_10, який підписав позовну заяву. Позивач ОСОБА_2 отримав копію ухвали, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_10 на адресу суду не надійшло. Тому суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_2 в строк до 03.11.2017 року усунути недоліки позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання суду документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., надання суду уточнених прізвищ відповідачів, які у позовній заяві зазначені як «Карлович» та «Гіренко», їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, а також місця проживання (перебування) або місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків в строк, зазначений в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_10

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник