Вирок № 69447464, 09.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7368/13-к

Провадження №1-кп/712/218/17

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарях - Акатовій Ю.А.,

за участю:

прокурора - Згіблова С.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - Шарої Л.О.,

обвинуваченого -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12012250040000066, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, освіта вища, директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, священнослужителя - архієпископа Істинно-Православної Церкви Черкасько-Одеської Єпархії, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, в період часу з 07.07.2007 по 18.11.2009 року перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», незаконно, зловживаючи довірою директора ПВКП «Огрант» ОСОБА_1, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 65704,44 гривень, які належали ПВКП «Огрант» на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось», що виразилося в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував директору ПВКП «Огрант» ОСОБА_1, і укласти договір оренди нежитлових приміщень, які належали ПП «Елтеко-Україна-Рось», між ПВКП «Огрант» та ПП «Елтеко-Україна-Рось», згідно якого ПВКП «Огрант» орендувало нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 76 метрів квадратних строком на один рік з оплатою 21.00 гривня за 1 кв. метр, при цьому ОСОБА_4, умисно ввів в оману ОСОБА_1, не повідомивши останнього про те, що орендовані ним приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, які належать ПП «Елтеко-Україна-Рось» знаходиться згідно іпотечного договору №02-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та не мав права у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином відчужувати та передавати в користування, уклав з ОСОБА_1, договір оренди нежитлових приміщень № 34 від 01.07.2008 та в подальшому, користуючись довірою ОСОБА_1, попросив останнього перерахувати на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» річну плату за оренду приміщень в сумі 19 152 гривень, а також невизначену суму в рахунок майбутніх платежів, завідомо знаючи, що орендоване приміщення знаходиться в заставі та буде реалізовано ПАТ «Промінвестбанк» на торгах в рахунок погашення кредиту, отримав від директора ПВКП «Огрант» гроші в сумі 52 223,44 гривень на розрахунковий рахунок та гроші в сумі 31 037 гривень готівкою за виконання капітального ремонту в орендованих приміщеннях, як однієї з обов'язкових умов укладеного між ними договору оренди, заволодів ними, чим спричинив матеріальну шкоду ПВКП «Огрант» на загальну суму 65704, 44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

01 липня 2008 року, ОСОБА_4, знаходячись в службовому приміщенні ПП «Елтеко-Україна-Рось», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ПВКП «Огрант», засновником та директором якого є ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», будучи службовою особою, уклав з останнім договір оренди нежитлових приміщень, № 34 від 01.07.2008, що є офіційним документом, оскільки засвідчує юридичні факти, тобто встановив, змінив права та обов'язки для обох сторін та в який він попередньо умисно частково вніс неправдиві відомості про те, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які стали предметом договору оренди не обтяжені, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо приміщень немає, достовірно знаючи про те, що вони, згідно іпотечного договору №02-17170/07 від 16.07.2007, знаходяться в заставі ПАТ «Промінвестбанку» в м. Черкаси та не мають у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином передаватися в користування, а також неправдиву інформацію про те, що в разі відчуження нежитлових приміщень - орендарі, одним з яких є ПВКП «Огрант» мають переважне право на купівлю вказаних приміщень, чим остаточно переконав директора ПВКП «Огрант», ОСОБА_1, погодитися на укладення договору оренди та, засвідчивши своїм підписом у графах «ПП ОСОБА_4», в договорі оренди нежитлових приміщень та «ПП ОСОБА_4» в додатках до договору та скріпивши печаткою ПП «Елтеко-Україна-Рось», уклав з директором ПВКП «Огрант», ОСОБА_1, договір оренди, на підставі якого отримав на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось» грошові кошти в сумі 65704,44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07.07.2008 року по 18.11.2009 року незаконно, зловживаючи довірою директора ПВКП «Огрант» ОСОБА_1, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 65704,44 гривень, які належали ПВКП «Огрант» на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось» та виразилося в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував ПВКП «Огрант» ОСОБА_1, укласти договір оренди нежитлових приміщень, які належать ПП «Елтеко-Україна-Рось», між ПВКП «Огрант» та ПП «Елтеко-Україна-Рось», згідно якого ПВКП «Огрант» орендувало нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 76 метрів квадратних строком на один рік, з оплатою 21.00 гривень за 1 кв. метр, при цьому ОСОБА_4, умисно ввів в оману ОСОБА_1, не повідомивши останнього про те, що орендовані ним приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, які належать ПП "Елтеко-Україна-Рось" знаходиться згідно іпотечного договору № 02-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та не мають права у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином відчужуватися та передаватися в користування, уклав з ОСОБА_1, договір оренди нежитлових приміщень №34 від 01.07.2008 та в подальшому, користуючись довірою ОСОБА_1, попросив остатнього перерахувати на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» річну плату за оренду приміщень в сумі 19152 гривень, а також невизначену суму в рахунок майбутніх платежів завідомо знаючи, що орендоване приміщення знаходиться в заставі та буде реалізоване ПАТ «Промінвестбанк» на торгах в рахунок погашення кредиту, отримав від директора ПВКП «Огрант» гроші в сумі 52 223, 44 гривень на розрахунковий рахунок та гроші в сумі 31 037 гривень готівкою за виконання капітального ремонту в орендованих приміщеннях як однієї з обов'язкових умов укладеного між ними договору оренди, заволодів ними, чим спричини: матеріальну шкоду ПВКП "Огрант" на загальну суму в розмірі 65704,44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул.. Сумгаїтська 8, будучи службовою особою, умисно не виконує постанови суду, що набрала законної сили та виразилося в тому, що останні, достовірно знаючи про те, що Господарський суд Черкаської області виніс наказ про примусове виконання рішення від 13.09.2010 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 02 серпня 2010 року про стягнення з ПП «Елтеко-Україна-Рось», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, (код ЄДРПОУ 24559548) на користь ПВКП «Огрант», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, офіс 225 (код ЄДРПОУ 25208842) 34 667.44 гривень безпідставно набутих грошових коштів, 520 гривень втрат на сплату державного мита та 236 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усвідомлюючи свій обов'язок перерахувати вищевказані грошові кошти відповідним суб'єктам, умисно, шляхом бездіяльності ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що вище вказаних правопорушень не скоював. На його думку між ним та ОСОБА_1, існували і існують по даний час цивільно-правові відносини. Також пояснив, що дійсно знав про прийняте рішення Господарського суду Черкаської області за яким винесено наказ про примусове виконання рішення від 13.09.2010 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 02 серпня 2010 року про стягнення з ПП «Елтеко-Україна-Рось», на користь ПВКП «Огрант», 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів, але оскільки на підприємстві коштів не було то і виконати його він не мав можливості. ОСОБА_5 просив його виправдати. Цивільні вимоги ОСОБА_4, також не визнав у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4, своєї вини його провина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено під час судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що між ним в інтересах ПВКП «Огрант» та ОСОБА_4, який діяв в інтересах ПП «Елтеко-Україна-Рось» було укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 76 квадратних метрів строком на один рік. Пояснив, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом отримав від нього в якості плати за оренду в сумі 34, 667 гривень 44 копійки та проведення капітального ремонту в сумі 31037 гривень, а всього в сумі 65704 гривень 44 копійок, і не повернув. Щодо скоєння шахрайських дій потерпілий пояснив суду що при цьому ОСОБА_4, умисно ввів його в оману, не повідомивши про те, що орендовані ним приміщення за вище вказаною адресою знаходиться згідно іпотечного договору № С2-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та буде ним реалізоване на торгах в рахунок погашення кредиту, уклав з ним зазначений договір оренди нежилих приміщень № 34 від 01.07.2008 та отримав від нього гроші. Просив також задовольнити його цивільний позов у повному обсязі і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПВКП «Огрант» 310 425,17 грн.

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила що вона дійсно виписувала нульовий рахунок і віддавала його потерпілому і за тим рахунком він повинен був сплатити гроші, за орендну плату, тобто як в подальшому пояснювала свідок вона фактично надала реквізити ПП «Елтеко-Україна-Рось». І дійсно незабаром, на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» були перераховані гроші. В якій сумі надходили кошти вона вже точно не памятає. Згідно укладеного договору оренди потерпілий за власний рахунок повинен був зробити капітальний ремонт орендованих приміщень, витрати за який повинні були зараховуватися в рахунок орендної плати. Потерпілий самостійно наймав людей для здійснення ремонту приміщення та готівкою розраховувався за виконані роботи. Акти виконаних робіт та квитанції про оплату до неї не надходили. Хто саме виконував роботи їй не відомо. Печатка ПП «Елтеко-Україна-Рось» знаходилася у неї у «сейфі» і вона дійсно на деяких документах проставляла її відтиск. Про те, що приміщення знаходилося у заставі їй відомо не було. Про це вона дізналася уже в ході досудового розслідування. Всі угоди по оренді приміщення підготовляв ОСОБА_7, а підписував ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні підтвердив те, що він виготовляв угоди про оренду приміщення за вказівкою ОСОБА_4, і потім віддавав йому на підпис. В кожній угоді дійсно було зазначено, що орендоване приміщення не знаходиться під буд-якими обтяженнями. Також у кожній підготовленій угоді він вносив окремий пункт щодо здійснення ремонтних робіт у орендованому приміщенні самими орендарями і витрати понесені ними мали зараховуватися в рахунок орендної плати. Про те, що приміщення знаходилося в іпотеці він сам не знав. І у кожній угоді сторона орендаря мала здійснювати ремонт орендованих приміщень в рахунок оплати за оренду. Таких угод із орендарями він нарахував вісім.

Показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він уклав угоду оренди із ПП «Елтеко-Україна-Рось» ще раніше ніж потерпілий ОСОБА_1, та рекомендував останньому щодо укладення такої угоди і йому з ПП «Елтеко-Україна-Рось». Підтвердив те, що обов'язковою умовою договору оренди нежитлового приміщення було те, що орендарі повинні були зробити ремонт орендованих приміщень за власний рахунок і витрати понесені ними зараховувалися в рахунок орендної плати. Щодо внесення платежів за оренду та здійснення ремонту у нього не залишилося ніяких документів, тому він і не судився із ПП «Елтеко-Україна-Рось», ні у цивільному судочинстві та не писав ніяких заяв до правоохоронних органів. Його збитки були більшими ніж потерпілого, але він пробачив борг ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працювала на ПП «Елтеко-Україна-Рось» бухгалтером з 2005 року по 2008 рік. Про кредит у ПАТ «Промінвестбанку» знала. Знав про це і директор. Гроші на ПП «Елтеко-Україна-Рось» не заходили, а на них було закуплено обладнання. Куди пішли кошти перераховані за оренду приміщення не пам'ятає. Питань контролю по придбаним орендарем матеріалів під час ремонту у її обов'язки ніхто не покладав. Акти виконаних робіт їй із ПП «Огрант» ніхто не давав.

Даними акту прийому-передачі нежитлового приміщення, у відповідності до якого ОСОБА_1, прийняв від ОСОБА_4, приміщення загальною площею 76,0 м2.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, від 10.08.2010 року де потерпілий наполягає на своїх показах.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, від 10.08.2010 року де потерпілий наполягає на своїх показах та викриває останнього у скоєнні правопорушення.

Висновком судово-технічної експертизи документів №343 від 29.08.2010, із якого вбачається, що відтиск печатки в договорі оренди нежилого приміщення № 34 від 01.07.2008 року та в додатках до нього нанесений печаткою ПП «Елтеко-Україна-Рось», експериментальні відтиски якої надані на експертизу.

Протоколом виїмки в ПАТ «Промінвестбанк» віл 13.10.2011, а саме: картки оригіналів підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось».

Протоколом огляду предметів, а саме: картки підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось» та постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу від 13.10.2010 року.

Наказом від 13.09.2010 року про примусове виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року яким прийнято рішення про стягнення з ПП «Елтеко-Україна - Рось» на користь ПВКП «Огрант» 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року яким прийнято рішення про стягнення з ПП «Елтеко-Україна - Рось» на користь ПВКП «Огрант» 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 520,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поданнями державних виконавців про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, якими підтверджується факт невиконання останнім судового рішення.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №78 від 17.03.2011, а також висновком судово-почеркознавчої експертизи №342 від 29.08.2010, в яких зазначено, що підписи в графах: «ПП ОСОБА_4» в договорі оренди нежилого приміщення та «ПП ОСОБА_4» в додатках до договору, які знаходяться в договорі нежилого приміщення № 34 від 01.07.2008 року, виконані ОСОБА_4

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 від 04.03.2011.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, від 27.04.2011.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 13.05.2011.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, від 13.05.2011.

Показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що він проводив ремонтні роботи для потерпілого уклавши угоду з ним. Вартісна оцінка проведених ним робіт до готовності приміщення розміром 76 кв. м., крім проведення робіт пов'язаних із електрикою сягала 15000 грн.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 30.08.2012.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 369 від 10.09.2012 у відповідності до якої в рахунку-фактурі № 01-0000123 від 02.07.2008 року, який надавався ПП «Елтеко-Україна - Рось» ОСОБА_1, щоб він наперед сплатив кошти в рахунок майбутньої оренди за приміщення, згідно договору № 34, підпис виконаний від імені ОСОБА_6, в графі «Виписав(ла)», виконаний ОСОБА_6

Протоколом у огляду предметів, а саме: картки підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось» та постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу від 13.10.2010 року.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_14, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: даними протоколів очних ставок, висновками проведених під час досудового розслідування судових експертиз, даними Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року, а також наявної інформації щодо скасування постанови про закриття кримінального переслідування ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4, в частині відсутності умислу на невиконання постанови суду через брак коштів на підприємстві, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підприємство яке очолював ОСОБА_4, здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Покази ОСОБА_4, суд оцінює, як бажання пом'якшити особисту відповідальність, за те, що сталося та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4, у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує його дії:

-за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах;

-за ч.2 ст.366 КК України, як вчинення службового підроблення, а саме: внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло шкоди інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки;

-за ч.2 ст.382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а злочини відповідальність за скоєння яких передбачена ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4, позитивно характеризується за місцем проживання, а також адміністрацією Істинно-Православної Церкви Черкасько-Одеської Єпархії, раніше не судимий, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом'якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обирає ОСОБА_4, покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4, можливо без ізоляції від суспільства, а тому його на підставі ст.ст.75, 76 КК України, може бути звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, у вигляді особистого зобов'язання, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12012250040000066, про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПВКП «Огрант» 310425 грн. 17 коп., під час судового розгляду знайшов своє підтвердження, а тому підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, а також на виклик для допиту в судове засідання експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370, 374, 394 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочині передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, та при призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.190 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.366 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки;

-за ч.2 ст.364 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки;

-за ч.2 ст.382 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_4, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_4, звільнити від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4, обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4, у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 2358,48 грн. а також судові витрати на виклик експерта в сумі 495 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні №12012250040000066: оригінал договору оренди №34 від 01.07.2008 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати у цьому провадженні.

Заявлений цивільний позов ПВКП «Огрант» до ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПВКП «Огрант» 310425 грн. 17 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.Л.Калашник