Ухвала суду № 69447406, 09.10.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/344/17

1-кп/703/191/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі прокурора Лут І.І.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 12 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017250170000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки такий спливає 13 жовтня 2017 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та які не зменшилися та можуть виражатися у впливі обвинуваченого на свідків, потерпілих, один з яких вже відмовляється від раніше наданих показів та поясненень, зокрема ОСОБА_2, а свідки які допитувалися під час розгляду справи почали забувати про відомі їм обставини, а також переховуванні від суду та вчиненні інших кримінальних правопорушень, також зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Потерпілий ОСОБА_2 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, проживав разом із батьками, також зазначив, що свідки допитувалися необ'єктивно, а тому доказів того, що саме його підзахисним нанесено тілесні ушкодження не існує, а тому ризики на які вказує прокурор є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 13 жовтня 2017 року.

При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини, один з яких, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від суду.

Доводи захисника обвинуваченого не спростовують існування ризиків, зазначених вище.

Окрім того суд враховує ту обставину, що обвинувачений не має родини, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, до затримання офіційно не був працевлаштованим, що підтверджує міцність його соціальних звязків.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 місяці, тобто до 13 грудня 2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська