Вирок № 69447351, 10.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/192/17

Номер рядка у звіті 34

10 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю прокурора Компанієць М.В.,

захисника Хвостик О.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого автослюсарем на ТОВ «Кандул», м. Золотоноша, не одруженого, освіта повна середня, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи не являється, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

20.01.2017 р. ОСОБА_5 за участю захисника Хвостика О.І. вручено обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Фактичними обставинами обвинувачення визначено те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 15 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 23 Вересня в м. Золотоноша Черкаської області, від вул. Незалежності в напрямку вул. Богунського, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1,11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи дозволену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху і частково на ліве узбіччя, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, згідно з висновком експерта № 05-8-02/124 від 14.05.2016, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення фактично визнав, але заперечив факт перебування його під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_6 р. він їхав на автомобілі і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив наслідки ДТП. Обвинувачений зазначив, що він часто втрачав свідомість коли жарко, коли перехвилюється, а тому його комісували з армії. Він лікувався в неврологічному відділенні. Під час керування автомобілем обвинувачений втратив свідомість вперше в той день, оскільки в автомобілі було жарко. Алкоголь ІНФОРМАЦІЯ_6 р. він вживав, але лише пиво. Освідування його проводилося в Золотоніській ЦРЛ, але як воно відбувалося він не пам'ятає, оскільки був в стресовому стані. Обвинувачений зазначив, що 10000 грн. він сплатив потерпілій на похорон, 2000 грн. - на 40 днів, а потім і ще 5000грн. та 3000 грн., а всього сплатив потерпілим на час розгляду справи у суді 22000 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_6 Коли її привезли на місце ДТП, обвинувачений сидів у поліцейській машині. Вона намагалася до нього розмовляти, але він не реагував. Люди, що були там, говорили їй, що ОСОБА_5 був п'яний. Коли з моргу привезли чоловіка, то додому до них прийшла мати обвинуваченого та просила пожаліти її сина.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив суду, що на місці ДТП він бачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп'янінні, із його ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Потерпілий поїхав з батьком в лікарню і там також бачив обвинуваченого, який не знав, що він зробив. Коли обвинувачений проходив освідування, то казав що просто розбив машину. Під час проходження освідування обвинувачений неодноразово падав з табуретки, його садовили, а він знову падав. Він вів себе неадекватно.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_7 повідомила суду, що висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №175 від ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідає дійсності, його ніхто не оскаржував. Освідування проводилося за допомогою медичного приладу «Алконт», призначеного для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння шляхом аналізу дихальних парів. Приладом було встановлено у нього стан алкогольного сп'яніння 2,0% проміле. Дані результати були відображені в акті. На підставі акту було складено висновок. На зазначений апарат «Алконт» видається дозвіл, наявний сертифікат відповідності. Особі, щодо якої здійснюється дослідження роз'яснюють порядок проведення освідування.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 дала показання, що під час ДТП обвинувачений зі слів інших осіб був у стані сп'яніння, оскільки рівно не стяв на ногах, хитався. Свідок особисто не чула від обвинуваченого запах алкоголю. Коли він виліз із машини, то просив допомогти перевернути машину, яка перевернулася в результаті аварії, бо газ з машини почне травити і автомобіль може вибухнути.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 пояснив, що коли сталася ДТП він був вдома та почув грохіт. Коли підійшов до місця аварії, то бачив, що обвинувачений знаходився біля свого автомобіля, до потерпілого обвинувачений не підходив. Свідок намагався надати потерпілому допомогу. Від обвинуваченого свідок знаходився на відстані 5-10 метрів, а тому не міг чути запах алкоголю від нього.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 дала показання, що з моменту ДТП пройшло півтора роки. Під час даного ДТП помер знайомий їй чоловік - ОСОБА_6 Вона у той день, як відбулась ДТП, бачила як потерпілий дядя ОСОБА_6 летів з велосипеда, в цей час машина «Волга» вдарилась об бордюр і перевернулась. Із автомобіля виліз хлопець і чи був він у стані сп'яніння вона сказати не може. Він хитався, нервував, але чи визвано це алкоголем або стресовою ситуацією вона не знає.

Обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, окрім показів свідків, також доводяться наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_6, схемою ДТП до протоколу, у якому зафіксовано місце ДТП, а також вилучені автомобіль Газ-3110 та велосипед. (а.к.п.8-12);

- висновком експерта № 05-8-02/124 від 14.05.2016, згідно якого причиною Смерті ОСОБА_6 є поєднана травма тазу та кінцівок, що ускладнилась травматичним шоком. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_6 р. в 16 годин 50 хвилин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6. виявлені тілесні ушкодження, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, при ДТП та відносяться: травма тазу, кінцівок - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв'язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілого; травма шиї, грудної клітки, правої верхньої кінцівки - носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійні рани правої кисті, садна лівої кисті, правої ступні, лівого стегна, забійні рани правої кисті - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між отриманням травми тазу та нижніх кінцівок та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок. В крові трупа ОСОБА_6 виявлено 0,54 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту відповідає легкому ступеню сп'яніння в живих осіб. (а.к.п.20-23);

- висновком експерта № 4/840 від 10.06.2016 яким встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3 перебували в працездатному стані. Відповідно до п.31.4.5.г) Правил Дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Водій мав можливість виявити невідповідність вимогам п.31.4.5.г) Правил Дорожнього руху України шляхом візуального огляду перед початком руху. (а.к.п.30-39);

- висновком експерта № 4/835/04-01/28 від 08.09.2016з додатком, в якому зазначено:1. В первинний контакт вступали передня права частина автомобіля НОМЕР_4, а саме: передній бампер, декоративна решітка радіатора та права передня частина капота, і передня частина велосипеда, а саме: передній захисний щиток, переднє колесо, передня вилка. 2. Виходячи з характеру та властивостей ушкоджень, що виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6, на момент первинного контакту потерпілий, найбільш ймовірно, перебував в положенні, наближеному до вертикального, повернутий передньою зовнішньою поверхнею лівої нижньої кінцівки до передньої частини автомобіля. В первинний контакт вступала передня права частина автомобіля НОМЕР_4, а саме: передній бампер, декоративна решітка радіатора та права передня частина капота, і передня частина велосипеда, а саме: передній захисний щиток, переднє колесо, передня вилка. Оскільки, переднє колесо велосипеда не перебуває у статичному положенні відносно його рами, тому в подальшому враховувалися пошкодження велосипеда та автомобіля, які вони набули при взаємодії, а саме деформація рами велосипеда та правої передньої частини капота автомобіля ГАЗ, які розташовуються на одній лінії удару та дають підстави для визначення кута між поздовжніми вісями автомобіля НОМЕР_4 та велосипеда на рівні, близькому до 175°±5°.(а.к.п.48-58);

- висновком експерта № 02-01/1851 від 26.09.2016, відповідно до якого 1. У ОСОБА_5, згідно наданих медичних документів мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з тим, що на судово-медичну експертизу не надані результати аналізу крові та сечі ОСОБА_5 на алкоголь від 13.05.2016р. відповісти на питання «Чи перебував ОСОБА_5 в момент отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп'яніння?» немає можливості. В наданій на судово-медичну експертизу медичній карті амбулаторного хворого відмічені захворювання ОСОБА_5, які не приводять до втрати свідомості. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 міг керувати своїми діями під час руху автомобіля. Виставлений в лікарні діагноз: забій лівого плечового суглобу, лівої половини тазу, м'яких тканин носу - не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. (а.к.п.105-106);

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та його захисника Хвостика О.І. від 07.09.2016, під час якого застосовувалося фотографування та було складено план-схему. (а.к.п.107-113);

- даними додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 та додатками до нього. (а.к.п.119-126);

- висновком експерта № 4/1497 від 24.10.2016 та додатком до нього, в якому зазначено, що при прямолінійному русі автомобіля НОМЕР_3 на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини вул. 23 Вересня м. Золотоноша, вказаний транспортний засіб, у момент виїзду за межі проїзної частини вулиці 23 Вересня ліворуч, буде розташований на відстані близько 7,95 м від своєї передньої частини до дальньої межі вул. Коробкова та на відстані близько 11,65 м у поздовжньому напрямку і близько 3,9 м у поперечному напрямку від осі переднього лівого колеса до місця наїзду на бордюрний камінь на лівому краю проїзної частини вул. 23 Вересня м. Золотоноша, тобто до початку утворення слідів, зафіксованих у протоколі огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.(а.к.п.129-132);

- висновком експерта №4/1836 від 20.12.2016, яким встановлено, що: 1) У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій і автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 2) У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3) Покази водія ОСОБА_5 в частині швидкості руху автомобіля НОМЕР_5 50 км/год та в частині прямолінійного руху керованого ним автомобіля перед виїздом на смугу руху велосипедиста ОСОБА_6, є технічно необґрунтованими. 4) Технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог пп.10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. 5) У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10,1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.(а.к.п. 140-144);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №175 від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого ОСОБА_5 під час огляду ІНФОРМАЦІЯ_6 р. о 16 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, 2,0%. Огляд проводився в Золотоніській ЦРЛ лікарем ОСОБА_7 приладом «Алконт». (а.к.п. 14);

- відповідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1671, яке чинне до 17.06.2016 Аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт 01су»-U, виробник ТОВ «НВП «Академія мед технологій», власником якого є Золотоніська ЦРЛ, придатний до застосування. (а.к.п.196).

Отже суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно: за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_3 відшкодував добровільно завдану шкоду, перерахувавши їй за час досудового розслідування та розгляду справи у суді 12000 грн., що стверджується копіями фіскальних чеків (а.с.п.46,77,78), а також 14.05.2017 р.- передав їй у присутності гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10000,00 грн. (а.к.п.178,179), а всього відшкодував потерпілій стороні 22000 грн.

Суд сприймає позицію обвинуваченого щодо визнання фактичних обставин справи як фактичним визнанням вини, враховуючи його активну участь у розслідуванні провадження, прийняття участі у слідчому експерименті, тощо. Заперечення щодо перебування у стані сп'яніння з тих мотивів, що вживав лише пиво, суд сприймає як юридичну необізнаність. Така юридична необізнаність не може покладатись у мотивацію висновків суду, як заперечення винуватості.

Виходячи з наведеного обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, що передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприянню розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, але одночасно і злочином вчиненим з необережності. Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності, у тому числі і пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів не притягувався, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує вимоги ст.75 КК України. Так позбавлення волі, зокрема у порядку реального застосування, як і будь-яке інше покарання, передбачене КК України застосовується з метою відновлення соціальної справедливості. Як визначено ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів.

Відновлення соціальної справедливості шляхом покарання засудженого здійснюється стосовно як до суспільства в цілому, так і до потерпілого зокрема.

По відношенню до потерпілого соціальна справедливість відновлюється шляхом захисту його законних інтересів і прав, порушених злочином. Реалізуючи цю мету, покарання у вигляді позбавлення волі має забезпечити можливість відшкодування заподіяної шкоди й у можливих межах - домірність позбавлення або обмеження прав і свобод засудженого страждань потерпілого, які він вимушено зазнав внаслідок скоєного злочину. При тому потрібно враховувати, що покарання не ставить перед собою мету заподіяння страждання засудженим.

Виправлення засудженого відповідає мети спеціального попередження злочинів. Насамперед вона досягається за рахунок справедливості. За ч.3 ст.50 КК України мета виправлення засудженого не може бути направленою на завдання фізичних страждань або приниження людської гідності. Так само покарання не може засобом помсти потерпілої сторони винній у вчиненні злочину.

З огляду на вказане суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, запобігання вчинення ним нових злочинів, на даному етапі і при вирішенні справи можливо без ізоляції від суспільства.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 8813,76 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому на досудовому слідстві, втратив свою чинність.

Керуючись ст. ст.127-130, 370-374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на - 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін - 2 (два) роки.

На підставі п.2-3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - втратив свою чинність та судом не застосовується.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_6 та велосипед, які передано на зберігання до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядженні власників.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, - 8813,76 грн. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. О. Таратін