Ухвала суду № 69447174, 05.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказував, що він, перебуваючи в довірливих та дружніх стосунках зі своїм сином ОСОБА_2, передав останньому у тимчасове користування автомобіль марки SEAT CORDOBA, державний номер НОМЕР_1, 1996 року виписку, який належить йому (позивачу) на праві власності. Даний автомобіль та технічний паспорт він передав відповідачу в липні 2016 року, в зв»язку з тим, що тимчасово поїхав на заробітки до Польщі. Після приїзду, в серпні місяці, він звернувся до свого сина (відповідача) про повернення автомобіля, проте син відмовився його повертати. Оскільки належне йому майно вибуло з володіння позивача не з його волі, він звернувся із заявою у відділ поліції, де йому було повідомлено, що дане питання не відноситься до компетенції органів Національної поліції, оскільки не містить ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, і йому слід вирішувати цивільно-правовий спір у судовому порядку.

______________

Провадження № 22-ц/787/1359/2017 Головуючий у 1 інстанції : Чорноус Л.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просив витребувати у ОСОБА_2 належний йому (ОСОБА_1М.) на праві власності автомобіль марки SEAT CORDOBA, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований 15.08.2012 року на імя ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що відповідач жодного разу не зявився в судові засідання для дачі особистих пояснень, а лише направив свої заперечення на позов, в яких вказав, що автомобіль йому було передано з власної волі позивача і він незаконних дій щодо заволодіння автомобіля не вчиняв, і доказів з даного приводу позивачем не надано.

Зазначає, що відповідач у запереченнях не вказав жодного юридичного факту виникнення у нього права на спірний автомобіль, крім того, що транспортний засіб йому був переданий з волі позивача.

Він надав суду усі необхідні документи, які підтверджують правомірність його позовних вимог. Ці документи доводять його право власності на автомобіль, який є індивідуально визначеною річчю.

Допитані в суді свідки підтвердили, що належний позивачу автомобіль знаходиться у відповідача.

Стверджує, що спірний автомобіль він передав відповідачу тимчасово, на час його перебування за кордоном. В подальшому дії відповідача носять протиправний характер, тобто без згоди позивача та поза його волею.

Вибуття автомобіля з володіння слід вважати тоді, коли відповідач відмовився повертати автомобіль позивачу, як законному власнику.

Відповідач фактично володіє автомобілем позивача без законних підстав і позбавив ОСОБА_1 права власності, яке є непорушним.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що останній не довів суду факт вибуття спірного автомобіля поза його волею і тому цей автомобіль може бути витребуваний від відповідача в порядку статті 387 ЦК України, а також те, що цей транспортний засіб дійсно перебуває у останнього в користуванні до теперішнього часу.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

По справі встановлено, що до теперішнього часу позивач продовжує бути власником спірного автомобіля і його право порушено лише тим, що він позбавлений можливості користуватись цим автомобілем на даний час.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Для застосування положень статті 387 ЦК України необхідно також встановлення такої обставини, як вибуття майна із володіння, тобто, припинення права власності на майно, що в даному випадку не має місце.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_4