Постанова № 69447148, 03.10.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1758/17

провадження № 2-а/697/121/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Русаков Г.С,

при секретарі - Береговій А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Топор А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та визнання незаконними прийнятих ним у виконавчому провадженні № 37779025 постанов від 16.08.2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 року та відновлення виконавчого провадження № 37779025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВСУ ГТУЮ у Черкаській області в подальшому зміненим про визнання незаконними дій (бездіяльності) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, визнання незаконною її постанови про закінчення виконавчого провадження, а також стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно з її заяви-вимоги до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області (далі ДВС) від 18.04.2013 р., до якої було додано оригінал виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 р. (2308/2733/2012), виданого 12.04.2013 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р., постановою від 25.04.2013 р. було відкрито виконавче провадження. 20.06.2013 р. даним ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», в резолютивній частині якої державним виконавцем ДВС Нечипоренком Ю.І. навмисно не зазначено подальший рух виконавчого документа, а сам виконавчий документ не було повернуто до суду. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДВС, нею до Канівського міськрайонного суду Черкаської області була подана адміністративна позовна заява від 28.10.2013 р., яка постановою від 28.11.2013 р. була задоволена, тобто постанова ДВС від 20.06.2013 р. визнана незаконною та скасована. При розгляді судом даного адміністративного позову у матеріалах справи № 697/2850/13-а (провадження № 2-а/697/144/2013) з іншими документами була лише копія виконавчого листа. На її думку, в період розгляду судом даного адміністративного позову і до набрання законної сили судового рішення від 28.11.2013 р. оригінал виконавчого листа знаходився у справі виконавчого провадження № 37779025 відділу примусового виконання рішень ДВС. Ніякої копії постанови про відновлення виконавчого провадження згідно постанови Канівського міськрайонного суду від 28.11.2013 р. чи інші листи у будь-якій формі від ДВС в її адресу не надходило, що вказує на невиконання ДВС вимог ч.3 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою вияснення результатів за даним виконавчим провадженням з урахуванням постанови Канівського міськрайонного суду від 28.11.2013 р., якою було скасовано незаконну постанову державного виконавця від 20.06.2013 р., вона через поштовий зв'язок звернулася з письмовою заявою до ДВС (особисто до начальника відділу примусового виконання рішень) від 29.07.2014 р. Відповідно до листа-відповіді ДВС від 14.08.2014 р. № 4716 2.1-218 за підписом начальника примусового відділу виконання рішень ДВС Іщенка М.В., адресованого на її ім'я, значилася інформація щодо відновлення до рішення Канівського міськрайонного суду від 28.11.2013 р. виконавчого провадження постановою ДВС від 09.12.2013 р., яка за змістом даного листа ДВС направлена як до суду так і сторонам виконавчого провадження. Але, ніякої копії про поновлення виконавчого провадження на її адресу не надходило і по цей день.

У серпні 2014 р. на її адресу від ДВС надійшов рекомендований лист з відтиском штемпеля поштового зв'язку «19.08.14», в якому знаходився супровідний лист ДВС від 14.08.2014 р. № 4717 2.1-28 з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 р. за виконавчим документом. Підставою винесення даної постанови державним виконавцем ДВС було посилання на норму п.13 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». В резолютивній частині даної постанови державним виконавцем ДВС Цьопою Б.А. подальший рух виконавчого документа навмисно не зазначено, на її думку, з метою приховування виконавчого документа (виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 р.).

Про ситуацію з цього приводу вона в січні 2017 р. в юридичній фірмі м. Канева отримала відповідну консультацію про те, щоб дійти до достовірного висновку щодо законності чи незаконності даної постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 р. за виконавчим провадженням № 37779025, необхідно встановити конкретно у кого на час винесення державним виконавцем цієї постанови знаходився оригінал виконавчого листа. Із-за відсутності достовірної інформації на час винесення державним виконавцем ДВС Цьопою Б.А. постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 р. щодо місця знаходження виконавчого документа, в якому державним виконавцем повинно бути здійснено відмітки про виконання рішення (виконавчого документа) із зазначенням причини повернення, та без правової оцінки відповідних відміток у виконавчому документі. Фактично вона об'єктивно була позбавлена своєчасної можливості в межах 10-ти денного строку з дня отримання постанови на її оскарження до суду, так як не володіла достовірною інформацією щодо того чи законна, чи незаконна дана постанова держвиконавця від 14.08.2014 р.

З приводу встановлення обставин щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 р. вона з письмовою заявою від 21.02.2017 р. звернулася до Канівського міськрайонного суду, який своїм листом-відповіддю від 22.02.2017 р. надав інформацію, що 12.04.2013 р. виконавчий лист нарочним вручено позивачу ОСОБА_3 Про отримання даного виконавчого листа в оригіналі, виданого судом 12.04.2013 р. за цією ж датою його оформлення, вона не заперечує, так як він був в послідуючому доданий нею до заяви-вимоги від 18.04.2013 р., адресованої до ДВС, на підставі якої останнім (головним виконавцем Нечипоренко Ю.І.) 25.04.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 37779025. З метою подальшого пошуку виконавчого документа її представником ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області 22.02.2017 р. було подано скаргу на незаконні дії державного виконавця ДВС Цьопу Б.А., яка з незрозумілих причин була переадресована для перевірки до Управління ДВС. Так як вбачалось навмисне зволікання зі сторони Управління ДВС в розгляді даної скарги, вона вимушена була звернутися 04.05.2017 р. зі скаргою особисто до Міністра юстиції України Петренко П.Д. Відповідно до листа Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 09.06.2017 р., підписаний начальником Фатенко Я.М., який є заінтересованою особою в укритті фактів незаконних дій (бездіяльності) посадових осіб відділу примусового виконання рішень, їй стало відомо, що немов би за вих. № 4587/2.1-33 від 09.06.2017 р. ДВС на її адресу було направлено оригінал виконавчого листа № 2-а/697/3/13. Відповідно до листа-відповіді Департаменту ДВС МЮУ від 08.06.2017 р. № С-13429/20.4 нею також отримано інформацію, що підставою закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 р. було «ненадходження виконавчого документа з Канівського міськрайонного суду», що «29.05.2017 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області до Канівського міськрайонного суду направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а/697/3/13». Листом Канівського міськрайонного суду № 2308/2733/2012/9102/17 від 17.07.2017 р. факт звернення ДВС до суду на видачу дубліката виконавчого листа не підтверджено, що вказує на посилання Департаменту ДВС на не провірену інформацію ДВС нижчої ланки.

Перевіряючи 25.07.2017 р. кореспонденцію, яка надходила на її адресу, позивачка випадково виявила поштовий лист простої відправки, в якому знаходився супровідний лист ДВС від 09.06.2017 р. № 4587/2.1-33 та оригінал виконавчого листа № 2-а/697/3/2013. У розділі відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення цього виконавчого листа будь-які записи відсутні. Отже на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 р. даний виконавчий лист знаходився у справі виконавчого провадження № 37779025.

Внаслідок протиправних дій ВПВР ДВС, пов'язаних з навмисним приховуванням виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 р., посадові особи ДВС діяли навмисно, посягаючи на її честь, гідність, а також ділову репутацію, що призвело її до душевних страждань, безсоння, втрати нормальних життєвих зв'язків, погіршення її психологічно-фізичного стану, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації до нормального стану свого життя. Для відновлення нормального стану потребуються значні грошові витрати на придбання відповідних лікарських препаратів. З цих обставин їй заподіяна і продовжує заподіюватися понині моральна шкода, яку вона оцінює в 20000,00 грн.

Просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду; визнати дії (бездіяльність) відповідача (суб'єкта владних повноважень) відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області неправомірними стосовно приховування виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 p., виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 12.04.2013 p., визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року, винесену даним відділом примусового виконання рішень з підстав п.13 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» у справі виконавчого провадження № 37779025, незаконною та скасувати її; направити виконавчий лист № 2-а/697/3/2013 р. з позитивним рішенням по задоволенню даного позову позивача (стягувача) до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання; зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області здійснити за виконавчим провадженням дієві заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»: - п.3 ч.3 ст. 11 цього Закону щодо витребування у боржника довідки про належну заборговану ним суму перед стягувачем відповідно до судового рішення (виконавчого документа), яке є за змістом зобов'язального характеру, з направленням копії цієї довідки стягувачу ОСОБА_3 для відома (правової перевірки заборгованої суми до судового рішення (виконавчого документа); - п.8 ч.3 ст. 11 цього Закону щодо подання до Канівського міськрайонного суду, який видав виконавчий лист відповідно до судового рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення, з залученням до заяви співвідповідача виконавчий комітет Канівської міської ради, структурним підрозділом якого є боржник Управління соціального захисту населення та на балансі якого знаходиться відповідне майно, на яке може накладено арешт для примусового виконання виконавчого документа; - відповідно до п.20 ч.3 ст. 11 цього Закону здійснити інші заходи, як то: направити прокурору чи слідчому повідомлення про кримінальне правопорушення відповідних посадових осіб боржника, у разі не виконання боржником вимоги державного виконавця про виконання судового рішення за виконавчим документом, з вимогою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з повідомленням про цей захід стягувача для подачі ним заяви до слідчого про залучення його потерпілим; - здійснити інші дієві заходи по виконанню судового рішення (виконавчого документа); стягнути з відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області моральну шкоду в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн., заподіяну позивачу (стягувачу) ОСОБА_3 навмисними незаконними діями (бездіяльністю) даного відповідача, пов'язаних з незаконним приховуванням виконавчого листа № 2-а/697/3/2013 р.; покласти всі судові витрати, понесені позивачем сплатою судових зборів тощо, на відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на матеріали справи, просив позов задоволити.

Представник відповідача Топор А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні. Також просив позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

25.04.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. відкрито виконавче провадження № 37779025 (а.с.16).

14.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, копію якої направлено боржнику для виконання (а.с.92).

14.05.2013 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про зобов'язання негайно виконати виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-697/3/13 від 12.042013 (а.с.93).

19.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.94).

20.06.2013 року за №6691/2.1-32 до Канівського MB УМВС направлено подання про притягнення посадових осіб УПСЗН ВК Канівської MP до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа № 2-а-697 від 12.04.2013 Канівського міськрайонного суду (а.с.95).

20.06.2013 року головним державним виконавцем Нечипоренко Ю.І. керуючись п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.17).

02.09.2013 року державним виконавцем на адресу УПСЗН ВК Канівської міської ради направлено вимогу, якою зобов'язано боржника негайно виконати рішення суду, про що надати підтверджуючі документи (а.с.96).

Листом від 18.09.2013 року № 2369-07 УПСЗН ВК Канівської міської ради повідомило про те, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради виконати рішення суду не має можливості, так як на даний момент відсутній механізм нарахування сум для відшкодування громадянам (а.с.97).

28.11.2013 року постановою Канівського міськрайонного суду визнано незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження серії ВП №37779025 від 20.06.2013 року (а.с.21-22).

09.12.2013 року головним державним виконавцем Нечипоренком Ю.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

15.01.2014 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання негайно виконати рішення суду (а.с.98).

22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 860,00 грн. (а.с.99).

04.03.2014 року на адресу боржника направлено повторно вимогу державного виконавця про зобов'язання негайно виконати рішення суду (а.с.100).

14.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Цьопою Б.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Також у відповідь на заяву ОСОБА_3 (а.с.23) було направлено лист про хід виконання рішення суду (а.с.24-26).

22.02.2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було направлено Головному Управлінню юстиції у Черкаській області скаргу на дії державного виконавця ВПВР УДВС Цьопи Б.А. (а.с.27).

22.02.2017 року ОСОБА_3 Канівський міськрайонний суд повідомив, що виконавчий лист в матеріалах справ № 2308/2733/2012, 697/2850/13-а - відсутній, оригінал виконавчого листа ОСОБА_3 отримала 12.04.2013 року на руки (а.с.28).

04.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Головного управління юстиції у Черкаській області та інших державних службовців до Міністра юстиції України Петренка П.Д. (а.с.31-32).

09.06.2017 року Управління ДВС ГТУЮ у Черкаської області листом № С-519/9-24/2 повідомило результати розгляду звернення: про хід виконання рішення суду № 2-а/697/3/13, причину закриття виконавчого провадження через ненадходження виконавчого документа, про звільнення державного виконавця Цьопу Б.А. та направлення оригіналу виконавчого листа 09.06.2017 року на адресу ОСОБА_3 (а.с.33-34).

09.06.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області направив на адресу ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа № 2-а/697/3/13 та листом роз'яснили їй про можливість звернення до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (а.с.37).

23.02.2017 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради листом № 478/07 повідомило ОСОБА_3, що фінансування видатків на соціальний захист та забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян провадиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки. Виплата коштів може бути здійснена при надходженні коштів з Державного бюджету на ці витрати (а.с.43).

08.08.2017 року Міністерство юстиції України листом № С-12429/204 повідомило результати розгляду звернення, а саме, що після звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа, його було направлено на адресу заявника, а виконавчі дії проведені державним виконавцем здійснено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.35).

17.07.2017 року Канівський міськрайонний суд листом № 2308/2733/2012/9102/17 повідомив, що в провадження суду за 2017 рік не надходило звернення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу втраченого дубліката виконавчого листа (а.с.36).

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. від 15.08.2017 здійснено перевірку виконавчого провадження № 37779025, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Цьопи Б.А. про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 №37779025 (а.с.115-116).

16.08.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 37779025 (а.с.54-55).

16.08.2017 року направлено вимогу до Управління праці та соціального захисту Канівської міської ради про зобов'язання у триденний строк надати інформацію з приводу виконання рішення суду (а.с.56-57), а до ОСОБА_3 направлено вимогу про зобов'язання надати оригінал виконавчого листа для його подальшого виконання (а.с.58-59).

29.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області про надання їй копії матеріалів виконавчого провадження та інформації про те де було знайдено виконавчий лист (а.с.112).

06.09.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області направив ОСОБА_3 копію подання державного виконавця про притягнення посадових осіб УПСЗН ВК Канівської міської ради до кримінальної відповідальності від 20.06.2013 та копію постанови начальника відділу про результати перевірки виконавчого провадження від 17.08.2017. Додатково повідомили, що відповідь органів внутрішніх справи України про результати розгляду подання державного виконавця у матеріалах виконавчого провадження відсутня, тому надати її копію не мають можливості. Зазначили, що оригінал виконавчого листа № 2-а/697/3/13 було виявлено 09.06.2017 при проведенні інвентаризації повернутої кореспонденції (а.с.113-117).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на юридичну необізнаність суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 з серпня 2014 по серпень 2017 року жодних дій щодо оскарження чи незгоди з діями державного виконавця не вчинялося. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, на даний час виконавче провадження № 37779025 відновлено і позивачці необхідно звернутися до ДВС з оригіналом виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає, що, оскільки не вбачається протиправних дій при виконанні виконавчого листа № 2-а/697/3/2013, а відтак підстави для задоволення вищезазначеної вимоги, яка є похідною від вимог про визнання незаконними дій (бездіяльності), відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 99, 100, 159-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та визнання незаконними прийнятих ним у виконавчому провадженні № 37779025 потстанов від 16.08.2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2014 року та відновлення виконавчого провадження № 37779025 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1758/17

Головуючий Г . С . Русаков