Ухвала суду № 69447135, 10.10.2017, Кам'янський районний суд Черкаської області

10.10.2017 Справа № 696/1690/15-ц

2/696/25/17

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Відповідача подано заяву про відвід головуючому судді, яку Відповідач мотивував тим, що суддя Шкреба В.В. здійснює судовий розгляд аналогічних справ за участі Відповідача, відхиляє клопотання Відповідача та задовольняє клопотання Позивача.

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 28 жовтня 2015 року. Суддею Шкребою В.В. справу прийнято до провадження 17 травня 2017 року після повторного перерозподілу справ у судді у звязку зі звільненням і припиненням повноважень інших суддів цього суду.

З 17 травня 2017 року по 10 жовтня 2017 року стороною Відповідача заявлено тільки одне клопотання, а не ряд клопотань як це зазначено у заяві про відвід. 10 жовтня 2017 року дане клопотання вирішено по суті з постановленням судом ухвали.

Таким чином, матеріали справи вказують, що посилання сторони Відповідача про відхилення суддею Шкребою В.В. множинних клопотань Відповідача, є надуманими.

Крім цього, суд вважає, що стороні Відповідача достовірно відомо про причини знаходження справ за їх участі тільки в одного судді Шкреби В.В., так як в Камянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя тільки один суддя, і усі незавершені справи від інших звільнених суддів цього суду, в тому числі за участі сторін по справі, були передані йому після повторного авторизованого розподілу. А тому і цей факт не свідчить про неупередженість судді при розгляді конкретної справи, а вказує на обєктивні обставини перебування справ в одного судді цього суду.

Не знаходить суд і мотивованими та обґрунтованими посилання сторони Відповідача про однобокість розгляду справ за участі сторін, так як в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні у відкритому доступі тексти рішень по аналогічним спорам між сторонами, в яких судові рішення приймались як на користь сторони Позивача, так і Відповідача, в тому числі і з винесенням ухвал суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відхилення клопотання Відповідача, а так само розгляд суддею ряду аналогічних спорів між одними і тими самими сторонами, без перевірки в апеляційному чи касаційному порядку прийнятих цим суддею судових рішень по конкретній справі, не є підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви директора Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі № 696/1690/15-ц ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: