Ухвала суду № 69446720, 02.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5711/17 Номер провадження 11-сс/786/476/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Захожая О.І.

суддів Гонтар А.А., Корсун О.М.

при секретарі Григоровій М.В.

за участі прокурора Бондаренка О.П.,

слідчого Терещенка А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про арешт майна задоволено частково.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 відмовлено.

Накладено арешт на документи:

- розписку ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500000 грн. у якості часткового поверненої позики;

- розписку ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів у суму 500000 грн. в якості часткового поверненої позики;

- залізничні накладні з реквізитами (відправник ТОВ „Компанія Грано СВ, одержувач ТОВ „ТИС для компанії „TIZ-Zerno Servis LTD, експедитор в порту ТОВ „СМТ Южний, квота „TIZ-Zerno Servis LTD (для „Луї Дрейфус), експортер ТОВ „ОСОБА_6 Трейдинг з додатками („Відомість вагонів) від 25.05.2017 року №44937266 та від 27.05.2017 року №44962397).

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся прокурор із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та документи, в якому вказав, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016170000000313 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335) та інші підприємства. У подальшому упродовж 2016 року вказані особи, шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивних підприємств для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна за межі митної території України.

У подальшому встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5 та інших осіб за попередньою змовою між собою та постачальниками сільськогосподарської продукції, проводять незаконну закупівлю на території Полтавської, Київської, Чернігівської, Сумської та інших областей України зернових культур (кукурудзи, пшениці, жита і т.д.) за готівкові кошти (в т.ч. іноземну валюту) як без оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку, так і з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Для закупівлі сільськогосподарської продукції члени групи використовують отримані від підприємств-переробників (покупців) грошові кошти, які в подальшому переводяться у готівку через розрахункові рахунки ФСПД, а також кошти отримані від приватних інвесторів «під відсоток» (3% від суми за місяць користування).

Окрім того, шляхом вчинення банківських операцій із перерахування коштів, які надійшли від підприємств-покупців для закупівлі сільськогосподарської продукції, на рахунки ФСПД за удаваними правочинами поставки зернових культур, їх відображення у бухгалтерській та податковій звітності, члени злочинної групи незаконно переводили безготівкові кошти у готівкові, формували податковий кредит та завищували валові витрати з податку на прибуток для власних підприємств, унаслідок чого ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах на суму понад 30 млн. грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді 01.09.2017 року проведено обшук автомобіля НОМЕР_2, та вилучено даний транспортний засіб.

Відповідно до постанови від 08.09.2017 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля являється ОСОБА_3

Тому, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що на даний час кримінальне справдження відносно ОСОБА_3 не відкрито, причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення слідчим та прокурором не доведено, тому, накладення арешту на автомобіль, який належить йому на праві власності, є безпідставним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_2, та заборонити до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні користування ним, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та відповідно до санкції ч.3 ст.212 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечення адвоката ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про її задоволення, з таких підстав.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримано частково.

Наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, судом першої інстанції не перевірялись. Досліджуючи доводи прокурора, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт, розмір шкоди, що завдані кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до матеріалів провадження, 07.09.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01.09.2017 року проведено обшук автомобіля НОМЕР_2, який, згідно Інформаційної довідки з «НАІС ДДААІ» від 01.08.2017, на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення обшуку було вилучено зазначений автомобіль НОМЕР_2, а також документи, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не передбачені ухвалою слідчого судді:

- розписку ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500000 грн. у якості часткового поверненої позики;

- розписку ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів у суму 500000 грн. в якості часткового поверненої позики;

- залізничні накладні з реквізитами (відправник ТОВ „Компанія Грано СВ, одержувач ТОВ „ТИС для компанії „TIZ-Zerno Servis LTD, експедитор в порту ТОВ „СМТ Южний, квота „TIZ-Zerno Servis LTD (для „Луї Дрейфус), експортер ТОВ „ОСОБА_6 Трейдинг з додатками („Відомість вагонів) від 25.05.2017 року №44937266 та від 27.05.2017 року №44962397).

Зокрема, в автомобілі вилучено розписки «інвесторів» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 готівкових коштів у сумі 500 000 грн. кожен, що підтверджує незаконну діяльність членів злочинної групи із отримання неправомірної вигоди унаслідок ухилення від сплати податків; приховання указаних прибутків від бухгалтерського та податкового обліку.

Також, вилучено копії залізничних накладних із реквізитами: відправник ТОВ «Компанія Грано СВ», одержувач ТОВ «ТИС» для компанії «TIS-Zerno Servis LTD», експедитор в порту ТОВ «СМТ Южний», квота «TIS-Zerno Servis LTD» (для «Луї Дрейфус»), експортер ТОВ «ОСОБА_6 Трейдинг». Указані накладні підтверджують придбання членами злочинної групи зерна за готівкові кошти та його подальшого експорту за межі митної території України безпосередньо підприємством - одержувачем продукції (без документального оформлення його походження від підконтрольних ОСОБА_3 підприємств). При цьому, розрахунки із підприємством-перевізником ТОВ «Компанія Грано СВ» здійснювались ОСОБА_3 у готівковій формі.

Вилучено оригінал та проекти товарно-транспортних накладних, які підлягають додатковій перевірці слідчим шляхом, оскільки у них вантажовідправником зерна кукурудзи (яка може мати злочинне походження) зазначено підприємство ТОВ «Аббакорп Промпоставка», раніше органам розслідування не відоме.

Постановою слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 08.09.2017 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені прокурором дані свідчать про те, що автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, могло здійснюватись транспортування облікованих грошових коштів, завідомо підроблених офіційних документів щодо придбання та реалізації продукції від імені фіктивних підприємств та підприємств-вигодонабувачів сільськогосподарської продукції. Водночас, у зазначеному транспортному засобі могли проводились зустрічі із представниками „конвертацій них центрів, підприємств-вигодонабувачів, виробниками сільськогосподарської продукції, здійснювався обмін вказаними документами, передача неправомірної вигоди готівкових коштів.

Тому, вказівка слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль з підстав непричетності ОСОБА_3, як єдиного власника транспортного засобу, до кримінального провадження, не заслуговує на увагу.

Водночас, посилання прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині є слушними, оскільки існують обєктивні дані, які вказують на те, що вказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо повязаний з його використанням та повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Санкція ч.3 ст.121 КК України передбачає покарання у виді штрафу від пятнадцяти тисяч до двадцяти пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів та спеціальної конфіскації.

В звязку із вказаним, висновки слідчого судді про непричетність до кримінального провадження автомобіля, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, є безпідставними та передчасними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора та відмову в накладенні арешту на автомобіль підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність доказів, що вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.388 КК України, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

При цьому, колегія суддів вважає, що таке втручання у права ОСОБА_3, якому належить автомобіль на праві власності, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області та накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль НОМЕР_1, який був вилучений під час проведення обшуку 07.09.2017 року та передати його на відповідальне зберігання до майданчика тимчасового тримання Оперативного управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47, шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та використання вказаного майна;

- документи: розписку ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500000 грн. у якості часткового поверненої позики; розписку ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів у суму 500000 грн. в якості часткового поверненої позики; залізничні накладні з реквізитами (відправник ТОВ „Компанія Грано СВ, одержувач ТОВ „ТИС для компанії „TIZ-Zerno Servis LTD, експедитор в порту ТОВ „СМТ Южний, квота „TIZ-Zerno Servis LTD (для „Луї Дрейфус), експортер ТОВ „ОСОБА_6 Трейдинг з додатками („Відомість вагонів) від 25.05.2017 року №44937266 та від 27.05.2017 року №44962397) та передати їх на відповідальне зберігання Оперативному управлінню ФР ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47, шляхом встановлення заборони користування вказаними документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_24 ОСОБА_25