Ухвала суду № 69446580, 10.10.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

543/253/16-ц

2/543/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивачів – ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача – ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручене експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_25

28.07.2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_26 про необхідність направлення до експертної установи: достовірних вільних зразків підписів (10-15 підписів на кожну особу) наступних осіб: ОСОБА_12, виконаних до лютого 2011 року; ОСОБА_16, виконаних до березня 2011 року; ОСОБА_3, виконаних до липня 2013 року; ОСОБА_4, виконаних до липня 2013 року; ОСОБА_5, виконаних до лютого 2013 року; ОСОБА_6, виконаних до лютого 2013 року. Експерт також прохає додатково надати експериментальні зразки почерку (5-10 арк.) ОСОБА_2, виконані у вигляді рукописного запису «Гнатко» у середньому та повільному темпах.

В судовому засіданні 10.10.2017 року позивачами були надані такі документи:

1) позивачем ОСОБА_6: договір про навчання від 30.06.2005 року (виконавець: Хорольський аграрний коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_6В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6, договір про навчання від 31.08.2004 року (виконавець: Хорольський аграрний коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_6В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6,

2) позивачем ОСОБА_5: квитанція № 1 від 24.04.2012 року (ПРИВАТБАНК), де в графі «Підпис платника», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_5; довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку № 22 від 19.11.2009 року, де праворуч від слів «Шабрат Оксана Вікторівна», міститься підпис ОСОБА_5; договір купівлі-продажу майнового паю від 08.11.2013 року (сторони: СТОВ «Селецька», ОСОБА_5В.), де в графі «Від Продавця» міститься підпис ОСОБА_5; батьківська угода № 3 від 19.12.2011 року (сторони: Дошкільний навчальний заклад «Колосок», ОСОБА_5), де в графі «Батьки», перед записом «ОСОБА_5В.» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_5;

3) позивачем ОСОБА_4: квитанція № НОМЕР_1 від 26.01.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, квитанція № НОМЕР_1 від 23.08.2006 року, де в графі «Підпис платника» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, квитанція № НОМЕР_1 від 02.04.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, договір № 134 від 20.02.2009 року на розробку технічної документації із землеустрою щодо виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (виконавець ПП «Проектант»), де в колонці «Замовник», в графі «Підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, приймальна квитанція серія ААР № 004237 від 30.03.2005 року, де в графі «Гроші в сумі», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 9105275, де в розділі «Підписи сторін» перед словом «Страхувальник» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС № 4880540, де під словами «З усіма правилами страхування ознайомлений», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4,

4) позивачем ОСОБА_3: акт перевірки димових та вентиляційних каналів від 12.06.2007 року (МП ОСОБА_27Г.), де в графі «Замовник(власник)» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_3, пенсійне посвідчення АБ № 617845, де в графі «Власний підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_3,

5) представником позивача ОСОБА_16 ОСОБА_28 ОСОБА_29 (надала пояснення, що стан здоров’я позивача не дає йому можливість особисто бути присутнім у судовому засіданні): паспорт ОСОБА_16 серія КО № 339201, виданий 25.03.2002 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_16, довіреність ОСОБА_16 на ім’я ОСОБА_7 від 09.10.2017 року, де в графі «Підпис» міститься зразок підпису ОСОБА_16,

6) представником позивача ОСОБА_12 ОСОБА_30 ОСОБА_31 (надала пояснення, що стан здоров’я позивачки не дає їй можливість особисто бути присутньою у судовому засіданні): паспорт ОСОБА_12 серія КН № 653009, виданий 19.06.1998 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститьсяя вільний зразок підпису ОСОБА_12, довіреність ОСОБА_12 на ім’я ОСОБА_10 та ОСОБА_8І від 16.03.2017 року, де в графі «Підпис» міститься зразок підпису ОСОБА_12

В судовому засіданні 10.10.2017 року також були відібрані експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_2.

Представник позивача надав до суду клопотання про направлення на експертизу матеріалів для дослідження у наявних обсягах, у судовому засіданні пояснив, що інших документів, які б містили вільні зразки підписів вказаних позивачів, на даний час суду надати неможливо.

Представник відповідача не висловив зауважень щодо процедури відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, та щодо самих відібраних зразків, однак, надав суду заяву, в якій повідомив, що кількість наданих вільних зразків щодо кожного з вказаних позивачів не відповідає кількості зразків, вказаних експертом у клопотанні, крім того, представник відповідача вказав на те, що позивачі ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не засвідчили особисто в судовому засіданні належність їм наданих зразків підписів, довіреності, цих осіб не стосуються того періоду часу, про який зазначає в своєму клопотанні експерт, договір купівлі-продажу майнового паю, укладений ОСОБА_5 не стосується того періоду часу, про який зазначає в своєму клопотанні експерт, а довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку № 22 від 19.11.2009 року не містить графи «Підпис», тому зазначений підпис є наносним.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність направлення в експертну установу перелічених вище документів, які містять зразки підписів позивачів за виключенням довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку № 22 від 19.11.2009 року, наданої ОСОБА_5, оскільки форма даної довідки не містить графи, яка б вимагала підпису особи, якій вона видається, при таких обставинах неможливо зробити висновок, чи проставлений підпис ОСОБА_5 в день видачі їй вказаної довідки, чи в будь-який інший день.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачі ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не засвідчили особисто в судовому засіданні належність їм відповідних зразків підписів, при цьому суд приймає до уваги вік позивачів, зміст довідок про стан їхнього здоров’я, що дає підстави вважати, що існують об’єктивні перешкоди для явки позивачів в судове засідання. Крім того, суд приймає до уваги рекомендаційний характер “Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, зокрема п. 1.6 цього нормативно-правого акту, а також зміст п. 1.10 цього ж документу, в якому зазначено, що якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати у відповідному документі.

Суд також приймає до уваги те, що у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, відмова у направленні до експертної установи зразків почерку ОСОБА_16 та ОСОБА_12, при умові наявності об’єктивних перешкод для явки в судове засіданні і за умови відсутності в національному законодавстві чіткої процедури підтвердження приналежності зразків підпису позивачам за таких обставин, буде несправедливою.

В експертну установу також необхідно направити експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 Провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, “Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_25 для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також такі документи:

1) договір про навчання від 30.06.2005 року (виконавець: Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_6В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6, договір про навчання від 31.08.2004 року (виконавець: Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_6В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6,

2) квитанція № 1 від 24.04.2012 року (ПРИВАТБАНК), де в графі «Підпис платника», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_5; договір купівлі-продажу майнового паю від 08.11.2013 року (сторони: СТОВ «Селецька», ОСОБА_5В.), де в графі «Від Продавця» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_5; батьківська угода № 3 від 19.12.2011 року (сторони: Дошкільний навчальний заклад «Колосок», ОСОБА_5), де в графі «Батьки», перед записом «ОСОБА_5В.» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_5;

3) квитанція № НОМЕР_1 від 26.01.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок ОСОБА_4, квитанція № НОМЕР_1 від 23.08.2006 року, де в графі «Підпис платника» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, квитанція № НОМЕР_1 від 02.04.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, договір № 134 від 20.02.2009 року на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (виконавець ПП «Проектант»), де в колонці «Замовник», в графі «Підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, приймальна квитанція серія ААР № 004237 від 30.03.2005 року, де в графі «Гроші в сумі», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/9105275, де в розділі «Підписи сторін» перед словом «Страхувальник» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4880540, де під словами «З усіма правилами страхування ознайомлений», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4,

4) акт перевірки димових та вентиляційних каналів від 12.06.2007 року (МП ОСОБА_27Г.), де в графі «Замовник(власник)» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_3, пенсійне посвідчення АБ № 617845, де в графі «Власний підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_3,

5) паспорт ОСОБА_16 серія КО № 339201, виданий 25.03.2002 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_16, довіреність ОСОБА_16 на ім’я ОСОБА_7 від 09.10.2017 року, де в графі «Підпис» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_16,

6) паспорт ОСОБА_12 серія КН № 653009, виданий 19.06.1998 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститьсяя вільний зразок підпису ОСОБА_12, довіреність ОСОБА_12 на ім’я ОСОБА_10 та ОСОБА_8І від 16.03.2017 року, де в графі «Підпис» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_12

Направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_25 для проведення експертизи матеріали цивільної справи та інші матеріали, які направялися у вказану експертну установу згідно приприпровідного листа від 03.07.2017 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя