Ухвала суду № 69446509, 09.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5685/17 Номер провадження 11-сс/786/483/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Захожая О.І.

суддів - Герасименко В.М., Рябішина А.О.,

при секретарі - Григоровій М.В.

за участі прокурора - Степанець В.Ю.

захисника - адвоката Самойленка М.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката Дашка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 16.09.2015 року за ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів - задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 10.50 год. 12.11.2017 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 192 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області звернувся слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропної речовини «метамфетаміну» і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав з метою збуту.

01.07.2017 року, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, по вулиці Київській 6А, в м.Кременчук в районі фонтану, незаконно збув (продав) за 200 (двісті) гривень ОСОБА_5, полімерний пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, який згідно з висновком експерта №1905 від 06.07.2017 року, містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 0,095 становить 0,0192 г. (20,3 %) ( у перерахунку на метамфетамін основу).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено із ч.1 на ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.

Крім того, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 повторно придбав у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі з метою збуту. Придбану психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_3, повторно у проміжок часу з 20.22 год. до 20.52 год., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання біля будинку № 43 по проспекту Свободи в м.Кременчук, за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_6 збув (продав) полімерний пакетик на пазових застібках, у якому згідно з висновком експерта №2131 від 26.07.2017 року, міститься психотропна речовина «метамфетамін» обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0216 г.

Відомості за останнім фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому, 04.08.2017 року кримінальне правопорушення №12017170090002481 та провадження №12017170090002658 постановою прокурора об'єднано в одне провадження під номером №12017170090002481

В період часу з 14.16 год. до 16.20 год. 12.09.2017 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пристрої для вживання наркотичних засобів шляхом куріння - два фрагменти полімерної пляшки з написом „Бонаква" з нашаруванням речовини, три полімерні пакети на пазових застібках з порошкоподібною речовиною білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини, шість полімерних трубок із залишками речовини, полімерний пакет на пазових застібках із порошкоподібною речовиною сірого кольору, двадцять п'ять полімерних пакетів із залишками порошкоподібної речовини.

12.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, за двома епізодами збуту психотропної речовини „метамфетаміну".

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що весь обсяг, покладених слідчим процесуальних обов'язків, підозрюваним виконано в повному обсязі. В свою чергу, після оголошення підозри ОСОБА_3 допитано не було, що свідчить про відсутність даних про відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень та подальшого проведення досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею не враховано те, що останній має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю матір'ю.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката Самойленка М.О. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги захисника Дашка М.В. з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені у витязі з ЄРДР № 12017170090002481 від 03.07.2017 року; протоколі огляду від 03.07.2017 року; висновку хімічної експертизи № 1905 від 06.07.2017 року; показаннях свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що 01.07.2017, в візуально знайомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_3 вона для себе придбала психотропну речовину «метамфетамін»; показаннях свідка ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_5, рапорті оперативного працівника про те що 17.07.2017 року ОСОБА_6, в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3, придбав психотропну речовину «метамфетамін»; витязі з ЄРДР № 12017170090002658 від 01.07.2017 року; протоколах оперативної закупівлі від 17.07.2017 року; висновку хімічної експертизи № 2131 від 26.07.2017 року; речовому доказі - «метамфетаміні» вилученому в ході проведення оперативної закупівлі; показаннях свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що 17.07.2017, у візуально знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_3, він в ході оперативної закупівлі придбав психотропну речовину «метамфетамін»; показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що вони були понятими при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_3; протоколі обшуку згідно якого за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пристрої для вживання наркотичних засобів шляхом куріння - два фрагменти полімерної пляшки з написом «Бонаква» з нашаруванням речовини, три полімерні пакети на пазових застібках з порошкоподібною речовиною білого кольору, три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини, шість полімерних трубок з залишками речовини, полімерний пакет на пазових застібках з порошкоподібною речовиною сірого кольору, двадцять п'ять полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема передання особи на особисту поруку.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний також ставлять питання про відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об'ємі.

Матеріали провадження не містять об'єктивних даних про те, що вік, стан здоров'я, сімейний становище ОСОБА_3, чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони та має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю матір'ю, оскільки вказані факти не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_3, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дашка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Захожай О.І. Герасименко В.М. Рябішин А.О.