Рішення № 69446374, 04.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1338/17

Номер провадження 2/541/760/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", посилаючись на те, що 04 лютого 2017 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення", був виявлений факт порушення відповідачем вказаних Правил. Порушення Правил полягало в тому, що у помешканні відповідача, де він проживає, у селі Рибальському Миргородського району по вулиці Гоголя, будинок 8 на яке оформлено особовий рахунок №310039, та укладено Договір про користування електроенергією №310039 з відповідачем 27.04.2004року, вчинено самовільне підключення прихованою електропроводкою поза електролічильником, до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з улаштованям відгалуження на дві розетки. Порушення було виявлено, у присутності відповідача. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості.

Під час рейдової перевірки було виявлене порушення правил та зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" шляхом складання акту №00005340. Відповідно до вимог п.53. Правил один примірник акта був вручений споживачу, який зі змістом складеного акту ознайомився, акт підписав, від свідків відмовився, зауважень проти виявленого порушення не висловив. Внаслідок вчинення даного порушення Правил спожита електрична енергія не обліковувалася електричним лічильником, що спричинило збитки підприємству на суму 25476 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник ПАТ "Полтаваобленерго" підтримуючи позовні вимоги пояснювала, що при проведенні перевірки дотримання Правил споживачем, відповідачем ОСОБА_1 було встановлено, що останній здійснив підключення електропостачання до будинку поза приладом обліку. З цією метою обладнав приховану електропроводку, яку використовував для підключення електроприладів побутового призначення, електрообігрівачів. Виявлене порушення було зафіксовано 04 лютого 2017 року в акті № 00005340 з яким відповідач ОСОБА_1 ознайомився. Від запрошення свідків при складанні акту відповідач відмовився. ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні комісії по розгляду актів, хоча був повідомлений про день та місце розгляду. На підставі ОСОБА_2 позивачем було проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період від дати останньої технічної перевірки 10 грудня 2014 року до 04.02.2017 року (дати виявлення порушення).

Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил становить 25476 грн. 20 коп.

Відповідач добровільно нараховану суму не оплатив, на претензію №19-17-03-5/1125 від 15.03.2017 року не відреагував, тому позивач звернувся до суду на підставі п.53 Правил для примусового стягнення завданих збитків, які просила стягнути з відповідача на користь позивача та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, суду пояснив, що він є власником будинку де було виявлено позивачем порушення правил користування електроенергією. Він не заперечує обладнання розетки поза приладом обліку електроенергії, однак стверджував, що розетка використовувалася лише для інструментів для стрижки волосся. Для обігріву будинку розетка не використовувалася. Крім того під час огляду не було виявлено електропроводку так як член рейдової бригади відмовився її відшукувати. Йому додатково не було повідомлено про час розгляду акту про скоєне порушення, тому він не мав можливості зявитися на засідання комісії коли розглядався ОСОБА_2. Вказаний в акті розмір збитків є невиправдано великим, оскільки як при наявності розетки так і після її відключення він використовував електроенергію в кількості до 150 кв. вартість якої оплачував. При прийнятті рішення просив врахувати його важкий матеріальний стан зважаючи на незначний розмір пенсії та тяжку хворобу дружини.

Представник відповідача підтримала позицію свого довірителя ОСОБА_3, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 суду пояснили, що 04 лютого 2017 року при перевірці дотримання Правил споживання електроенергії в будинковолодінні за адресою село Рибальське вулиця Гоголя,8 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення прихованою електропроводкою поза електролічильником електроустановок у вигляді електропроводки білого кольору від якого відходило відгалуження на 2 електророзетки. На момент перевірки в одній із кімнат було виявлено працюючий електрообігрівач повітря. Порушення було зафіксовано шляхом фотографування про що вказано в акті про порушення. При проведенні перевірки був присутнім споживач ОСОБА_1 який не заперечував факту допущення виявленого порушення. ОСОБА_1 було вручено копію акту де зазначено час розгляду акту комісією. Після перевірки ОСОБА_1 перебуваючи в енергопостачальній організації повідомляв, що порушення допущено з вини його сина, який періодично приїжджає з дружиною.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, які надає Миргородська філія ПАТ «Полтаваобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією у селі Рибальському Миргородського району по вулиці Гоголя, будинок №8 від 27.04.2004 року №310039, який укладений з відповідачем ОСОБА_1, і яким передбачено відповідальність споживача за порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6-7).

04 лютого 2017 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення" був виявлений факт порушення відповідачем вказаних Правил.

Порушення Правил полягало в самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, улаштування відгалуження на дві розетки. При включенні навантаження в розетку електролічильник не працює, напруга в розетці є. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Спожита таким чином електроенергія не обраховувалася, порушення яке вчинене відповідачем, знайшло своє відображення в акті № 00005340 (а.с.10).

До акту була складена схема підключення та спосіб самовільного підключення зафіксований фотозйомкою, яка була проведена під час виявлення порушення Правил споживачем відповідачем, власником житлового будинку( а.с.11, 42-44).

Законність акту ніким неоспорена, отже він є чинним виходячи з положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Акт №00005340 від 04.02.2017 року про порушення Правил був розглянутий комісією з розгляду актів, що утворена енергопостачальником і складається з його уповноважених представників 24.02.2017 року без участі ОСОБА_1, якому було відомо по час та місце розгляду ОСОБА_2, оскільки вказана інформація зазначена в ОСОБА_2. Другий примірник якого ОСОБА_1, отримав (а. с. 10 зворот 13-14).

Відповідно до протоколу №393 від 24.02.2017 року Комісії з розгляду актів 24.02.2017 року проведено відповідний розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, копія якого була направлена та отримана споживачем разом із протоколом засідання комісії (а.с.17).

Згідно п.53 Правил на підставі постанови НКРЕ від 4 травня 2006року N 562 відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (для населення)», споживачам було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно розрахунку, підприємству завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за період від дати останньої технічної перевірки 10 грудня 2014 року до 04.02.2017 року (дати виявлення порушення) на суму 25476 грн. 20 коп.(а.с.12-13).

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких обєктивних доказів на підтвердження своїх заперечень серед інших, що того, що під час огляду не було виявлено електропроводку, а підключення поза облікової розетки було здійснено проводом іншого діаметру, яка була надана відповідачем при повторному огляді місця допущення порушення Правил, та спростовується поясненнями свідків, які обєктивно підтверджуються речовим доказом, фрагментом ввідного мідного кабелю 2*1,5 мм. кв. у білій ізоляції, до якого споживач приєднував приховану електропроводку, місце приєднання на момент вилучення ізольоване синьою ізоляційною стрічкою, який був вилучений при демонтажу приладу обліку з метою переміщення його на фасад будинку (а.с.54). Не заслуговує на увагу заперечення відповідача, що представниками позивача не було виявлено та вилучено скриту позаоблікову електропроводку, оскільки вони спростовуються обґрунтованими поясненнями свідків про відсутність у них права на пошкодження приватної власності відповідача з метою вилучення скритої електропроводки, та фото таблицею доданою до ОСОБА_2, тому відповідно до положень п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, з урахуванням приписів ст.ст.317, 319, 540, 543 ЦК України, суд вважає, що позов ПАТ „Полтаваобленерго підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача власника житлового будинку, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 25476 грн.20 коп.

Відповідно до п.9 ч 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до наданої відповідачем довідки МСЕК №0250374 та пенсійного посвідчення серії АА № 797500 на імя ОСОБА_1 відповідач є інвалідом 2 групи (а.с. 21) в звязку з чим не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні до суду відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (р/р 26030301359 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467 код ЄДРПОУ 25693493) 25476 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят шість ) гривень 20 коп., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5