Ухвала суду № 69445759, 29.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6877/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/3792/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 29.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. ВідповідачОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження обґрунтовувала тим, що не була присутньою при проголошенні рішення суду та отримала копію рішення 07 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року вказані доводи апелянта були оцінені, за результатами чого апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до положень статті 76 ЦПК України вважається, що апелянт отримав рішення суду першої інстанції ще у 2014 році, тоді як апеляційну скаргу подав у 2017 році. За таких умов наведені апелянтом підстави пропуску строку були відхилені та запропоновано останньому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому апелянт повторно наводить підстави для поновлення строку, які вже були оцінені судом та визнані неповажними. Нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду наведено не було, відтак вимоги ухвали від 01 серпня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, які можна було б визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 9982 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатила суму судового збору в розмірі 3356,10 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 3356,10 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанції № 9982 від 18 липня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 3356 (три тисячі триста пятдесят шість) грн. 10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1