Ухвала суду № 69444455, 06.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/772/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря: Гончарука С.С.,

прокурора: Сьомко Л.І.,

представників НВК ПФ

«Захист Рослин 2000»: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та директора наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист Рослин 2000» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017060160000293 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль з причепом, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE SDP 27», р.н. НОМЕР_2, який належить ПП «Вантажавто». Вважає, відмову в цій частині необґрунтованою та незаконною, оскільки договір на перевезення між НВК ПФ «Захист Рослин 2000» та ПП «Вантажавто» укладено ще 01.09.2016 року, що підтверджує їхню співпрацю і суперечить рішенню суду про відмову в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль з причепом.

В апеляційній скарзі директор НВК ПФ «Захист Рослин 2000» просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути зазначене майно законним власникам. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що на виконання умов договору № 105 НВК ПФ «Захист Рослин 2000» доставили товар ПОСП «Зірка», однак останній відмовився його оплачувати. У звязку з чим товар не було передано і не може бути безоплатно передано ПОСП «Зірка». Посилання директора ПОСП «Зірка» на те, що товар оплачений шляхом перерахування коштів згідно з договором на рахунок ТОВ «Гранд-Теко» необґрунтовані, оскільки будь-яких фінансово-господарських відносин НВК ПФ «Захист Рослин 2000» із ТОВ «Гранд-Теко» не мало і коштів ця юридична особа на рахунок підприємства не перераховувала. Крім того, обєктом даного кримінального провадження є саме грошові кошти ПОСП «Зірка», а не нітроамофоска, яка належить НВК ПФ «Захист Рослин 2000». Крім того, в порушення ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт майна було постановлено лише через 14 днів після надходження клопотання слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1; причіп марки «KRONE SDP 27», р.н. НОМЕР_2; 24 поліетиленові мішки «біг-бег», наповнених мінеральним добривом «Нітроамофоска», договір поставки мінеральних добрив № 105 від 05.09.2017 року; дві специфікації № 1 від 05.09.2017 року до договору поставки добрив № 105 від 05.09.2017 року; рахунок на оплату № 340 від 05.09.2017 року; дві товарно-транспортні накладні № 003091 від 07.09.2017 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні №12017060160000293.

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що 08.09.2017 року невстановлена особа шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 216 000 грн. ПОСП «Зірка», які були перераховані керівником господарства ОСОБА_3 за придбання мінеральних добрив на рахунок фірми «Гранд-Теко» м. Київ, однак згідно наявних документів дане мінеральне добриво належить НВК ПФ «Захист Рослин 2000» м. Черкаси, вул. Смілянська, 130/5, з якою невстановлена особа заключила договір щодо поставки мінеральних добрив від заступника директора ПСП «Зірка».

За даним фактом 09.09.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060160000293 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчій суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно : 24 поліетиленові мішки «біг-бег», наповнених мінеральним добривом «Нітроамофоска»; договір поставки мінеральних добрив № 105 від 05.09.2017 року, дві специфікації № 1 від 05.09.2017 року до договору поставки добрив № 105 від 05.09.2017 року, рахунок на оплату № 340 від 05.09.2017 року та дві товарно-транспортні накладні № 003091 від 07.09.2017 року, яке має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Крім того, автомобіль НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE SDP 27», р.н. НОМЕР_2 на підставі договору перевезення вантажу № 0109 від 01.09.2016 року, укладеного між ПП «Вантажавто» та НВК ПФ «Захист рослин 2000» та заявки на перевезення вантажу від 06.09.2017 року, які підтверджують, що замовник НВК ПФ «Захист рослин 2000» замовило у перевізника ПП «Вантажавто» доставити вантаж у с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області (а.с. 98-103) і перевізник вантаж до кінцевого пункту призначення доставив, умови договору поставки виконав, тому слідчій суддя прийшов висновку про відсутність підстав накладати арешт на вантажний автомобіль з причепом.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги директора НВК ПФ «Захист Рослин 2000» ОСОБА_5, представників НВК ПФ «Захист Рослин 2000» в підтримання апеляційної скарги директора НВК ПФ «Захист Рослин 2000» та в заперечення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги директора НВК ПФ «Захист Рослин 2000», перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.09.2017 року невстановлена особа шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 216000 грн. ПОСП «Зірка», які були перераховані керівником господарства ОСОБА_3 за придбання мінеральних добрив на рахунок фірми «Гранд-Теко» м. Київ, однак згідно наявних документів дане мінеральне добриво належить НВК ПФ «Захист Рослин 2000» м. Черкаси, вул. Смілянська, 130/5, з якою невстановлена особа заключила договір щодо поставки мінеральних добрив від заступника директора ПСП «Зірка».

За вказаним фактом 09.09.2017 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 12017060160000293 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (а.п. 5).

Під час проведення огляду місця події 08.09.2017 року приміщення ангару на території тракторного парку ПОСП «Зірка» в с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області, виявлено автомобіль НОМЕР_3, причіп марки «KRONE SDP 27», р.н. СА 2360 XT, та 24 поліетиленові мішки «біг-бег», в яких знаходилось мінеральне добриво «Нітроамофоска». В ході огляду, автомобіль НОМЕР_3, вилучено до Ємільчинського ВП, а причіп марки «KRONE SDP 27», р.н. НОМЕР_2, та 24 поліетиленові мішки «біг-бег» з мінеральним добривом «Нітроамофоска» передано під розписку на відповідальне зберігання директору ПОСП «Зірка» - ОСОБА_3

Також під час проведення огляду місця події 10.09.2017 року у громадянина ОСОБА_7 вилучено договір поставки мінеральних добрив № 105 від 05.09.2017 року, дві специфікації № 1 від 05.09.2017 року до договору поставки добрив № 105 від 05.09.2017 року, рахунок на оплату № 340 від 05.09.2017 року, дві товарно-транспортні накладні № 003091 від 07.09.2017 року.

Вищевказані автомобіль, причіп, 24 поліетиленові мішки «біг-бег», в яких знаходилось мінеральне добриво «Нітроамофоска» та документи визнані речовими доказами (а.п. 26).

Враховуючи, що слідчим доведено, що 24 поліетиленові мішки «біг-бег», наповнених мінеральним добривом «Нітроамофоска»; договір поставки мінеральних добрив № 105 від 05.09.2017 року, дві специфікації № 1 від 05.09.2017 року до договору поставки добрив № 105 від 05.09.2017 року, рахунок на оплату № 340 від 05.09.2017 року та дві товарно-транспортні накладні № 003091 від 07.09.2017 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в цій частині слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

З наведеним висновком погоджується і колегія суддів та вважає доводи апеляційної скарги директора НВК ПФ «Захист Рослин 2000» про те, що будь-яких фінансово-господарських відносин НВК ПФ «Захист Рослин 2000» із ТОВ «Гранд-Теко» не мало безпідставними, оскільки договір купівлі - продажу № 105 надісланий на електронну адресу НВК ПФ «Захист рослин 2000» (zr-2000a@i.ua) від ОСОБА_8 з електронної адреси (tekogrand@ukr.net), що підтверджується видруківками з мережі інтернет (а.п. 62-64) та спростовує доводи про те, що НВК ПФ «Захист рослин 2000» та TOB «Гранд-Теко» не укладали господарських договорів та не мали жодних фінансово - господарських операцій (а.п. 97). Крім того згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником TOB «Гранд-Теко» є ОСОБА_8 (а.п. 9- 10).

Доводи вищевказаного апелянта про те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу про арешт майна лише через 14 днів після надходження клопотання слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Інші доводи, зазначені у вказаній апеляційній скарзі, підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що договір на перевезення між НВК ПФ «Захист Рослин 2000» та ПП «Вантажавто» укладено ще 01.09.2016 року, що підтверджує їхню співпрацю і суперечить рішенню суду про відмову в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль з причепом, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання є договір перевезення вантажу автомобільним вантажним транспортом № 0109 від 01.09.2016 року укладений між ПП «Вантажавто» та НВК ПФ «Захист рослин 2000» та заявка на перевезення вантажу від 06.09.2017 року, які підтверджують, що замовник НВК ПФ «Захист рослин 2000» замовило у перевізника ПП «Вантажавто» доставити вантаж у с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області (а.п. 98-103).

Враховуючи, що перевізник вантаж до кінцевого пункту призначення доставив, умови договору поставки виконав, слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав накладати арешт на вантажний автомобіль з причепом.

Давність строку укладення договору перевезення вантажу автомобільним вантажним транспортом № 0109 від 01.09.2016 року між ПП «Вантажавто» та НВК ПФ «Захист рослин 2000» не може слугувати підставою для накладення арешту на майно перевізника.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено дане клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та директора наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист Рослин 2000» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017060160000293 від 09.09.2017 року, накладено арешт на майно : 24 поліетиленові мішки «біг-бег», наповнених мінеральним добривом «Нітроамофоска»; договір поставки мінеральних добрив № 105 від 05.09.2017 року, дві специфікації № 1 від 05.09.2017 року до договору поставки добрив № 105 від 05.09.2017 року, рахунок на оплату № 340 від 05.09.2017 року та дві товарно-транспортні накладні № 003091 від 07.09.2017 року без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: