Рішення № 69444101, 09.10.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3203/17

Номер рядка звіту 57

номер провадження 2/279/1710/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що під час оформлення спадщини на нерухоме майно після смерті свого сина ОСОБА_2 вона дізналась про арешт майна, що належало синові та заборону його відчуження. Нотаріус надав їй витяг з реєстру, але зняти арешт відмовився, як і відділ державної виконавчої служби, хоча на даний час виконавче провадження завершено. Просила скасувати арешт накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2011 року на майно: квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з’явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, представник відповідача надав суду заперечення, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. При цьому, вказав, що на даний час ніяких виконавчих документів щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває, виконавче провадження за 2010 рік про стягнення штрафу на користь держави в сумі 510 гривень за постановою №207416 від 25.08.2010 року, що видав ДАІ м.Коростеня було завершено 19.08.2017 року у зв`язку зі смертю боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанова фактично не виконана, оскільки не було сплачено виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року в м.Коростень, Житомирської області помер ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13), якому на праві власності належала 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2001 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3385 (а.с.5).

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.4) містять дані про те, що 11.03.2011 року за № 10922634 на підставі постанови відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21526551 від 11.03.2011 року, Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на все майно, яке належить ОСОБА_2.

Згідно наданих суду письмових доказів позивач є матір’ю ОСОБА_2, а звідси – спадкоємцем першої черги за законом.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З наданих відповідачем відповідей слідує, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №21526551 з виконання постанови №207416 від 25.08.2010 року виданої ДАІ м.Коростеня про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 510 гривень на користь держави, однак 19.08.2017 року виконавче провадження завершено відповідно до п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Арешт накладений на майно боржника залишається чинним, оскільки не було сплачено виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій(а.с.9,19).

З цього слідує, що арешт на майно та заборона на відчуження майна ОСОБА_2, накладена відділом державної виконавчої служби, порушує права позивача і позбавляє його можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Підставою для зняття арешту, у відповідності до діючого законодавства, може бути тільки рішення суду, як то зазначено у п.5 глави 15 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10,60,88,197,213-215,218 ЦПК України, ст.321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт та зняти заборону на відчуження належної ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений 11.03.2011 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - 11.03.2011 року за № 10922634.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.