Рішення № 69443392, 03.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6710/17

Провадження № 2/161/2457/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору, стягнення коштів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд розірвати договір BD-107 від 01 березня 2017 року, укладений між нею та відповідачем. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 5 180,00 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку у розмірі 932,40 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання..

Судом при розгляді справи встановлено, що 01 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір індивідуальний номер замовлення BD-107 (а.с. 3). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ФОП ОСОБА_2 зобов’язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. ОСОБА_1 зобов’язалась оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов даного договору.

При цьому, в суду не виникає сумніву, що між сторонами було укладено саме договір про надання послуг, оскільки сторонами такого договору є виконавець і замовник, як про те зазначено в договорі індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року. Крім того, ФОП ОСОБА_2 зобов’язалась організувати роботи, однак не виконати їх. А тому, укладений між сторонами договір не є договором побутового підряду, як про це зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до п. 2.1 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року вартість виробів складає 5 180,00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.3 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, завдаток становить 2 000,00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.4 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, борг до передачі у власність складає 3 180,00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до п. 3.3 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, замовник зобов’язується сплатити вартість виробів, що складає 5 180,00 гривень.

Відповідно до п. 3.3.1 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, борг до передачі у власність повинен бути виплачений замовником не пізніше 5 днів з дня внесення задатку (а.с. 3).

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що 01 березня 2017 року ОСОБА_1 передала ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень в якості завдатку.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про передачу відповідачу зазначених грошових коштів в якості авансу. Оскільки відповідно до п. 2.3 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, передбачено внесення ОСОБА_1 саме завдатку в сумі 2 000,00 гривень.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що 16 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 180,00 гривень на виконання п. 3.3 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 порушила умови договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, а саме п. 3.3.1. Оскільки зобов’язана була виплатити грошові кошти в сумі 3 180,00 гривень не пізніше 5 днів з дня внесення задатку, тобто не пізніше 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 3.4 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року, після виконання п. 3.3 виконавець зобов’язується передати у власність замовника виготовлені вироби на протязі 50 робочих днів.

Також судом встановлено, що строк, визначений п. 3.4 договору індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року закінчується 31 травня 2017 року. Оскільки оплата згідно п. 3.3 договору була здійснена позивачем 16 березня 2017 року, і така оплата була прийнята відповідачем.

Однак, судом достовірно встановлено, що позивач звернувся до суду 27 квітня 2017 року. Таким чином, станом на день звернення до суду права позивача жодним чином порушені не були. Оскільки відповідач діяв виключно у порядок та спосіб, передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

При цьому, судом не приймається до уваги розписка, складена фізичною особою «ОСОБА_2 ОСОБА_3» щодо її зобов’язання поставити «б/б» громадянці ОСОБА_1 на протязі 18 робочих днів (а.с. 4).

Оскільки, із змісту розписки вбачається, що вона надана ОСОБА_2 як фізичною особою. Однак, договір індивідуальний номер замовлення BD-107 від 01 березня 2017 року був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2. Крім того, суду взагалі незрозумілий зміст зобов’язання за вказаною розпискою, оскільки він викладений у скороченому вигляді та строки виконання зобов’язання суперечать змісту укладеного між сторонами договору, умови якого є обов’язковими до виконання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на день звернення позивача до суду його права взагалі не були порушені. Оскільки строк передачі у власність позивача ПВХ конструкцій закінчувався 31 травня 2017 року. Однак, позивач звернувся до суду вже 27 квітня 2017 року.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 526, 655 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ФОП ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів головного управління держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору, стягнення коштів та неустойки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко