Постанова № 69443180, 09.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 303/4376/17

Провадження № 3/161/3654/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 липня 2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Мукачево на перехресті доріг вул. Грушевського - вул. Єпархіальна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки "RENAULT KANGOO" д.р.н.з. АС 8842 ВС, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 частково визнав факт порушення Правил дорожнього руху, в частині того, що дійсно вживав в той день алкогольні напої та показав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, навіть не мав ключів від транспортного засобу, тим більше знаходився на пасажирському місці і чекав доки батько повернеться з СТО разом з ключами, так як його автомобіль вийшов з ладу, а тому працівники поліції безпідставно до нього підїхали та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він не керував автомобілем.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і частково підтверджується його ж поясненнями, повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215452 від 30 липня 2017 року, складеним поліцейським роти № 3 взводу № 2 батальйону УПП в місті Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, в графі пояснень, він не погодився з ним і зазначив, що сидів на місці пасажира і автомобілем не керував, роздруківкою (чеком) з "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810", прилад № ARBL від 30 липня 2017 року, де визначено 1,77 проміле алкоголю в крові, в якому ОСОБА_1 відмовився від його підписання, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" від 30 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 липня 2017 року, розпискою ОСОБА_1 щодо зобовязання залишення автомобіля на місці зупинки від 30 липня 2017 року, клопотання ОСОБА_1 від 30 липня 2017 року, рапортом інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2, де зазначено, що під час служби 30 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв., прийшов виклик про ДТП без потерпілих в м. Мукачево на перехресті доріг вул. Грушевського - вул. Музикальна, прибувши за місцем виклику встановлено, що між водіями виник словесний конфлікт після якого, водій автомобіля марки "RENAULT KANGOO" д.р.н.з. АС 8842 ВС розпочав рух по вул. Грушевського в напрямку вул. Садова, внаслідок чого, водій автомобіля марки "AUDI Q3" д.р.н.з. АС 8842 ВС наздогнав та заблокував йому проїзд, у водія автомобіля марки "RENAULT KANGOO", який пересів на пасажирське місце, при спілкуванні з поліцейськими виявлено ознаки алкогольного спяніння та проведено його подальший огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810".

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на пасажирському місці в момент спілкування з працівниками поліції, за батька-водія взагалі не згадує, при собі в нього наявні ключі від автомобіля і зазначає, що вживав за день до того алкоголь, хоча в судовому засіданні дав пояснення, що вживав алкогольні напої в той день, вподальшому складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення, очевидці стверджують, що саме він керував автомобілем та причетний до незначної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 Елібаяз-Огли, батько ОСОБА_6 показав, що 30 липня 2017 року, він керував автомобілем, однак, внаслідок механічного пошкодження автомобіля, він був змушений поїхати в СТО і залишив відкритим автомобіль, в якому відпочивав син. Впевнений, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, так, як в нього не було ключів від транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи письмові пояснення свідків, результат алкотесту, рапорт поліцейського роти № 3 взводу № 2 батальйону УПП в місті Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2, акт огляду, DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, який також досліджено в судовому засіданні, тому на думку суду вищенаведені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_5 Елібаяз-Огли суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, і такі надані батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку суд, з метою уникнення встановленої адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який є інвалідом з дитинства з групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, водіння не є основним джерелом його доходу, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції статті, яке є безальтернативне, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш