Ухвала суду № 69442642, 05.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/779/17

Провадження № 22-ц/792/1297/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/779/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь майнову шкоду у розмірі 64 896, 47 грн. завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в обґрунтування своїх вимог зазначала, що 8 вересня 2016 року на автодорозі сполученням Городище–Рівне-Старокостянтинів, поблизу Ізяславського перехрестя сталася ДТП з вини водія ОСОБА_2, який рухався автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1, через порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, він допустив зіткнення з належним їй автомобілем Лексус GS300, державний номерний знак MI 437 DS, яким керувала ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, згідно висновку експерта розмір завданого збитку становить 61 237, 42 грн., 2800 грн. вартість проведеного дослідження. Оскільки, на момент ДТП автомобіль винуватця був застрахований страховиком ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується страховим полісом обов’язкової цивільно-правової відповідальності АЕ № 6248325 від 3.02.2016, тому вона звернулася до цієї страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку і просила відшкодувати завдані їй збитки, проте відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити кошти.

______________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1297/17

Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 30

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 659 грн. 55 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 640 грн. судового збору, а всього 53 299 грн. 55 коп., в решті позову відмовлено.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає його незаконним, оскільки позивач передчасно звернулася до суду про стягнення коштів, оскільки страхова компанія не порушувала її майнові права, страховик взагалі не прийняв рішення, а ні про виплату, а ні про відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, ОСОБА_1 в порушення порядку визначеного Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не подала заяву про страхове відшкодування і взагалі не зверталася до страховика з повідомленням про настання страхового випадку.

За таких обставин, апелянт просив, скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 8 вересня 2016 року близько 16 години 20 хвилин при виїзді з другорядної дороги на головну Городище-Рівне-Старокостянтинів, Кам’янка-Шепетівка в Хмельницькій області ОСОБА_2, керуючи на відповідній правовій підставі автомобілем НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Лексус L 300» д.н. МІ437ДС, який належить ОСОБА_1,та допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Лексус L 300» д.н. МІ437ДС отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток, заподіяний власнику даного автомобіля, виходячи зі стану пошкоджень та вартості відновлювального ремонту складає 61237 грн. 42 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс № АЕ 6248325 від 3 лютого 2016 року) зі строком дії від 4 лютого 2016 року по 3 лютого 2017 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн., а розмір франшизи нуль.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнання його винним в скоєнні даної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експертного авто товарознавчого дослідження та іншими матеріалами справи.

Страхове відшкодування ОСОБА_1 на даний час страховиком не виплачено, хоча 18 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді на дану заяву не отримала.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому потерпілій ОСОБА_1 саме ця страхова компанія повинна відшкодувати завдані збитки.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. ст. 3, 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача частково в сумі 50 000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не дотримано порядок для отримання страхового відшкодування, він не звернувся до страхової компанії з відповідною заявою, а страховою компанією не приймалось рішення щодо задоволення чи відмови по такій заяві слід відхилити.

Як вбачається з наданої до апеляційного суду заяви від 18 грудня 2016 року та відповідної квитанції ОСОБА_1 19 грудня 2016 року направила до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідну заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповіді на дану заяву не отримала та страхове відшкодування їй виплачено не було.

Крім того, звернення позивача до суду з позовною заявою з доданими до неї документами щодо настання страхового випадку, розміру заподіяної шкоди страховик мав би взяти до уваги як звернення про виплату страхового відшкодування, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи до винесення рішення по суті позову, страховик мав можливість перевірити обґрунтованість та правомірність вимог позивача до нього, вирішити спір, визначити свою позицію щодо правомірності вимог позивача до нього, а тому сам по собі факт не звернення позивача до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, якщо такий і мав місце, а дана обставина спростована наданими позивачем доказами, не може бути покладений в основу ухвалення рішення про відмову в позові, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у договірних зобов'язаннях.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підписи) А.М. Костенко

Судді (підписи) А.П. Корніюк

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко