Рішення № 6944197, 04.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”01” грудня 2009 року справа № 11/165

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 14000, м. Чернігів, 50а

Відповідач: Чернігівський районний відділ внутрішніх справ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 116а

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7487,10 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність № 6343 від 21.07.09.

Від Відповідача: Чугай О.О. –старший юрисконсульт, довіреність № 12853 від 27.11.09.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Чернігівського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області про стягнення 7487,10 грн. заборгованості, в тому числі 7045,99 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались за період з 01.04.09 по 30.09.09, 345,75 грн. пені, 42,30 грн. інфляційних втрат та 53,06 грн. річних.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в сумі 7045,99 грн., що становить суму основного боргу, в решті позову просить відмовити або зменшити розмір нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних.

          Крім того, відповідач зазначає, що ЧРВ УМВС України в Чернігівській області є державною установою, яка фінансується з державного бюджету і в частині отримання та розпорядження грошовими коштами цілком залежить від надходження цих коштів з державного бюджету. Тобто оплата послуг зв’язку проводиться по мірі надходження коштів на відповідний рахунок УМВС України в Чернігівській області. В 2008-2009 роках Міністерством фінансів України кошти на утримання установ ОВС виділялися не в повному обсязі, що призвело до появи значних сум кредиторської заборгованості.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку № 298 від 04.04.00. (далі –Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.04.09 по 30.09.09 на загальну суму 7045,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 7045,99 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 7045,99 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору у разі несплати плати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 345,75 грн., інфляційні втрати в сумі42,30 грн. та 3 % річних в розмірі 53,06 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України встановлено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання відповідачем зобов’язань, незначності прострочення у виконанні зобов’язань, скрутного фінансового становища відповідача, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 145,75 грн., тобто позов задовольнити частково.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково.          

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Чернігівського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а) за КЕКВ 1138 „Послуги зв’язку” з р/р 35215001000580 в ГУДКУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 08676932 на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 7287,10 грн. заборгованості, в тому числі 7045,99 грн. основного боргу, 145,75 грн. пені, 42,30 грн. інфляційних втрат та 53,06 грн. річних; 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позову відмовити.

          В судовому засіданні 01.12.09., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 04.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров