Рішення № 6944187, 04.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.12.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2009 року                               Справа № 20/145

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

уповноважений орган: Міністерство внутрішніх справ України

01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10;

в особі позивача: Управління Державної служби охорони при Управлінні

МВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Степ”

Чернігівська обл., Ічнянський район, с. Щурівка

вул. Коцюбинського, 33;

предмет спору: про стягнення 31737,63 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. (дов. №16/2831 від 10.11.2008р.) - провідний спеціаліст;

Гронь О.М. (дов.№16/1-2107 від27.08.2008р.)–заст. начальника УДСО;

прокурора: Курило Я.М. посвідчення № 246 від 25.12.2008р.;

відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі –Управління ДСО) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” (далі - СТОВ «Степ») про стягнення 26511,87 грн. заборгованості за послуги охорони згідно договору від 17.08.2009р. № 108/1142.

21.10.2009р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 31737,63 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2009р. розгляд справи призначено на 15.10.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 21.10.2009р., 10.11.2009р. та 03.12.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області від 12.10.2009р. за № 02-01/83 у зв’язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці справу № 20/145 передано для розгляду судді Лавриненко Л.М.

14.10.2009р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.09.2009р. про порушення провадження у справі. Суд відмовив в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

21.10.2009р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника, яке було судом задоволено та відкладено розгляд справи до 10.11.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області від 19.10.2009 року за № 02-01/95 у зв’язку з виробничою необхідністю справа №20/145 передана для розгляду судді Цимбал –Нарожній М.П.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 31737,63грн.

Прокурор зазначену заяву позивача підтримав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з викладеного, господарський суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 31737,63 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2009р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з находженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської обл. по справі 20/145 від 29.09.2009р. і витребуванням справи апеляційним господарським судом. Матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. СТОВ «Степ»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуті до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2009р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 03.12.2009р..

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення від 01.10.2009р. № 1424144.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

03.12.2009р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.09.2009р. про порушення провадження у справі та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р.

Представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення зазначеної заяви.

Господарський суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки ст.79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі як подання касаційної скарги.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову –31737,63грн.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17 серпня 2009 року між Управлінням ДСО і СТОВ «Степ»укладено договір №1142 на охорону об’єкту зберігання врожаю рослини мак, яка містить наркотичні речовини (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник передає, а Охорона приймає під цілодобову міліцейську охорону об’єкт зберігання та переробки врожаю рослин маку, яка містить залишки наркотичних засобів, (далі-Об’єкт), площа якого визначена в дислокації об’єкта і позначена на плані-схемі (додаток до Договору, яка є його невід’ємною частиною). Договір укладений виключно на період зберігання та переробки врожаю під час сільськогосподарського сезону 2009р.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги охорони за серпень-вересень 2009 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином, що підтверджується актом виставлення міліції охорони на об’єкт від 17.08.2009р. та актами прийому-здачі виконаних робіт: №108-00005442 за серпень 2009р. на суму 12947,47грн. і №108-00006135 за вересень 2009 року на суму 18790,16грн., що підписані без зауважень як позивачем так і відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3 розділу 2 Договору, кінцеві розрахунки між „Замовником” та „Охороною” здійснюються після підписання акту про знищення рослин та зняття охорони на протязі 3-х банківських днів.

Відповідно до акту зняття міліції охорони з об’єкту від 22.09.2009р., підписаного обома сторонами, 22.09.2009р. о 08-00год. знищено залишки насіння маку про що складено відповідні акти та з „Об’єкту” приміщення, де проводилась очистка та зберігання маку олійного знято один пост міліції.

Отже, у СТОВ „Степ” виник обов’язок оплатити надані послуги на протязі 3-х банківських днів з 23.09.2009р.

Крім того, позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури за №108-0003299 від 25.08.2009р. на суму 12947,47грн., за №108-0003699 від 22.09.2009р. на суму 18790,18грн.

СТОВ «Степ»не виконало зобов’язання щодо оплати послуг, наданих позивачем в серпні-вересні 2009 року на суму 31737,63грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 31737,63грн грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 317,37грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»(вул. Коцюбинського,33, с.Щурівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., р/р 26000935721571 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 32359019) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14000, вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, р/р 2600600018281 у ВАТ філії ВАТ «Укрексімбанк»у м.Чернігів, МФО 353649, код 08597061) 31737,63грн. боргу.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»(вул. Коцюбинського,33, с.Щурівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., р/р 26000935721571 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 32359019) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 317,37 грн. державного мита.

3.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»(вул. Коцюбинського,33, с.Щурівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., р/р 26000935721571 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 32359019) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 03 грудня 2009 року

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа