Ухвала суду № 69441713, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2797/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 11-кп/783/853/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Макойди З. М., Маліновської-Микич О. В.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12016140270002153 від 02.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Яворського С. М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.10.2016 р. близько 17 год. 30 хв., в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 (дві) упаковки навушників "ERGO" вартістю за 1 (одну) упаковку 229,33 грн. загальною вартістю 458,66 грн. та 1 (одну) упаковку навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього чужого майна, яке належить потерпілому ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", загальною вартістю 666,01 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами ліній кас працівниками охорони.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування скарги захисник покликається на те, що показання свідка ОСОБА_3 не можуть покладатись в основу обвинувачення, оскільки лише розкривають обставини проведення слідчої дії огляду місця події. Крім того, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у вказаній слідчій дії не брали. Зазначає, що у матеріалах судового провадження наявні докази присутності ОСОБА_2 на території Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_6 27.10.2016 року та 31.10.2016 року. Акцентує увагу на те, що огляд місця події проведений із порушеннями ч. 1 ст. 233 КПК України. Вказує, що у кримінальному провадженні не проводилась товарознавча експертиза для встановлення вартості викраденого майна. Суд першої інстанції зобовязаний був оцінити як доказ протокол допиту свідка ОСОБА_7, а саме дату його складення та проведення.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, покликання захисника на те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, оскільки такі спростовуються зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Так, показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, вона була запрошена у якості понятої у приміщення оглядової кімнати в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області. зазначає, що працівник поліції зачитав їй протокол огляду місця події, який вона після цього підписала;

- показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він був запрошений у якості понятого у приміщення оглядової кімнати в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. зазначає, що працівник поліції зачитав йому протокол огляду місця події, який він після цього підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді старшого зміни охорони у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Під час чергування він знаходився у торговому залі і побачив, як на відділі "Риба" обвинувачений ОСОБА_2 розпаковував упаковку з навушниками, яку викинув у смітник, а навушники поклав у кишеню. В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 на відділі "Овочі-фрукти" вчинив аналогічні дії та пішов в напрямку каси, де розрахувався за деякий товар. Перетнувши лінію кас після розрахунку, обвинувачений ОСОБА_2 був ним зупинений. На його вимогу обвинувачений ОСОБА_2 надав розрахунковий чек, в якому були відсутні навушники, і повідомив, що не оплаченого товару у нього немає. Обвинуваченого ОСОБА_2 було запрошено в оглядову кімнату, де він повторно повідомив, що неоплаченого товару у нього немає. Після цього обвинуваченому ОСОБА_2 було повідомлено, що він викрав навушники. Вказані навушники у кількості 3 пар він витягнув з кишень і визнав вину у вчиненому;

- показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, вона працювала на посаді інспектора відділу безпеки у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Працівник ОСОБА_7 повідомив їй, що бачив у торговому залі чоловіка, який витягував навушники і ховав їх у своєму одязі. Вказаний чоловік в подальшому був затриманий, навушники вилучені, а вона викликала працівників поліції. Обставини замаху на крадіжку їй відомі лише зі слів працівника ОСОБА_7 Дозвіл на огляд місця події працівниками поліції давала вона;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді начальника відділу безпеки у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" і був відсутній на робочому місці. Про замах на крадіжку йому повідомили підлеглі працівники і по телефону він надав дозвіл ОСОБА_8 на проведення слідчих дій працівниками поліції у службових приміщеннях;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2016 р., складеного слідчим Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що в службовому приміщенні (кабінеті) з вивіскою R50 на столі знаходяться навушники білого кольору "ERGO", навушники чорного кольору "ERGO" та навушники чорного кольору "ERGO". Від підпису у протоколі обвинувачений ОСОБА_2 відмовився;

- заявою ТОВ "Анаш Україна Гіпермаркет" за підписом начальника СБ "Ашан"-Сокільники, якою встановлено вартість крадіжки товару, а саме навушників "ERGO" в кількості 2 (двох) шт. вартістю 229,33 грн. за 1 (одну) шт. загальною вартістю 458,66 грн. та навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього загальною вартістю 666,01 грн.

Захисником не наведено жодних мотивів необхідності повторного дослідження доказів, як і не зазначено доводів неповноти їхнього дослідження, та із якими порушеннями вимог КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з цим, не заслуговує на увагу колегії суддів покликання захисника на те, що у матеріалах судового провадження наявні письмові докази присутності ОСОБА_2 на території Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_6 27.10.2016 року та 31.10.2016 року під час проведення за його участю слідчих дій, оскільки захисник та обвинувачений у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечили, що почерк та підписи на процесуальних документах, складених за результатами проведених процесуальних дій 27.10.2016 року та 31.10.2016 року належать саме ОСОБА_2

Твердження захисника про необхідність оцінки судом першої інстанції оцінити як доказу протокол допиту свідка ОСОБА_7, а саме дати його складення та проведення, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу і не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Вартість викрадених навушників підтверджується заявою ТОВ "Анаш Україна Гіпермаркет" за підписом начальника СБ "Ашан"-Сокільники.

Огляд місця події проведений відповідно до вимог ст. 233 КПК України, оскільки згода на його проведення була надана в усній формі представником ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" начальником СБ "Ашан"-Сокільники ОСОБА_9 про що останній повідомив під час його допиту.

Таким чином, з огляду на те, що покликання захисника у апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Пустомитівського районного Львівської області від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Пустомитівського районного Львівської області від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12