Ухвала суду № 69441296, 06.10.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5381/17

пр.№ 1-кп/464/344/17

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Сихівськго районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

суддів Горбань О.Ю., Радченко Е.А.

з участю: прокурора Криштанович С.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №12017140000000085 від 20 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по цьому кримінальному провадженню, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: відсутня будь-яка конкретизація фактичних обставин обвинувачення, що є порушенням права на захист, що є підставою для повернення такого прокурору у відповідності до ст.314 КПК України та клопотання про призначення психолого- психіатричної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 на термін, що не перевищує двох місяців, у звязку із тим, що жодна із підстав та ризиків, які були підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою, передбачених КПК України, не відпали на даний час. Просить клопотання задовольнити. Щодо клопотань про обрання більш мякого запобіжного заходу, повернення обвинувального акту та призначення психолого- психіатричної експертизи заперечив.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, у звязку із відсутність підстав. Захисник просить обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобовязання, у звязку із незадовільним станом здоровя обвинуваченої, яка потребує лікування та прибуття обвинуваченої до суду на першу вимогу останнього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, зокрема суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд зазначає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновківоргану досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Враховуючи змістпостанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі №5-328кс16, суд зазначає що в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні сумнівів не викликає.

Також слід зазначити наступне. Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи.

Суд відхиляє твердження захисника про неповний виклад фактичних обставин кримінального провадження, оскільки ці питання підлягають вирішенню судом під час судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні.

Отже, обвинувальний акт не підлягає поверненню прокуророві з підстав, викладениху клопотанні захисника,а відтак у клопотанні необхідно відмовити.

Ухвалою колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2017 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючиклопотанняпрокурора пропродовження запобіжного заходу ОСОБА_2 увиді триманняпід вартою,суд вважає, що тримання під вартоює винятковим запобіжним заходом, якийслідобрати обвинуваченій, поза-як жоден з інших,більш м»яких запобіжних заходів незможе запобігтиризикам, передбаченимст.177КПКУкраїни.

Обставини, на якіпосилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання у м.Львові, мала намір після вчинення виїхати за кордон, щодо якої відсутні позитивні характеристики, атакож враховуючитяжкість покарання, яке їйзагрожує в разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України , в виді позбавленняволі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_2 може чинити впливнасвідків, переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокуроромвсудовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 05 грудня 2017 року, включно.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 на більш мякий, оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у усному клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору та про призначення психолого- психіатричної експертизи відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №12017140000000085 від 20.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців, тобто з 06 жовтня 2017 року до 05 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді