Рішення № 6944036, 25.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

01.12.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166 , факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2009 року Справа № 20/160-20/161

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ;

юридична адреса: АДРЕСА_1;

поштова адреса: АДРЕСА_2.;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд”

16645,вул. Радгоспна, 21,с. Крути, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.;

предмет спору: про стягнення 123045,08 грн. та 43419,66грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-161 від 25.09.2009р.) - представник;

від відповідача : не зявився;

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинбуд»про стягнення 123045,08грн. за договором про надання послуг від 20.07.2009р., з яких 66240,50грн. основного богу, 34970,25грн. штрафу за порушення терміну оплати, 1600,16грн. пені, 234,17грн. відсотків, 20000,00грн. штрафу, а також про стягнення 43419,66грн. заборгованості за договором про надання послуг від 24.08.2009р., з яких 15500,00грн. основної заборгованості , 7750,00грн. штрафу за порушення терміну оплати, 148,00грн. пені, 21,66грн. відсотків, 20000,00грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009р. розгляд справ №20/160 та №20/161 призначено на 11.11.2009р.

Ухвалою від 11.11.2009р. господарський суд обєднав в одне провадження справи №20/160 та №20/161 за клопотанням позивача, з присвоєнням спільного номеру №20/160-20/161, та відклав розгляд справи до 25.11.2009р.

До початку другого судового засідання від відповідача надійшла факсограма за №087 від 25.11.2009р. в якій зазначається, що керівника товариства звільнено та призначено голову ліквідкомісії, який знаходиться на лікарняному, в звязку з наведеним відповідач просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачем не надано господарському суду будь-яких документів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини. Крім того, відповідач є юридичною особою і не позбавлений був права направити в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи вище наведене та неявку повноважних представників відповідача у судові засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про накладення на відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, в задоволенні заявленого клопотання суд відмовив.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог та зупинення ліквідаційної процедури ТОВ «Ніжинбуд».

Суд, враховуючи положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, відмовляє позивачу у забезпеченні позову, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, нормами ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зупинення ліквідаційної процедури.

Позивачем належним чином не обґрунтовано клопотання щодо забезпечення позову та не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення позову.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений (про що свідчить поштове повідомлення від 03.11.20009р. за №1464138).

На запит господарського суду реєстраційною палатою виконавчого комітету Чернігівської міської ради надано витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача ТОВ «Ніжинбуд», в якому зазначається що юридична адреса відповідача: АДРЕСА_3, а крім того зазначається, що юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.07.2009р. між сторонами у справі укладено договір №б/н про надання послуг (далі Договір-1), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу послуги по збиранню ранніх зернових культур прямим комбайнуванням на полях «Замовника».

Відповідно до п.1.2. Договору-1 Виконавець надає послуги за умови, що площа полів Замовника, яка надається для збирання ранніх зернових культур Виконавцем, складає не менше 500га.

24.08.2009р. між сторонами у справі укладено договір №б/н про надання послуг (далі Договір-2), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати послуги по збиранню зернової культури (овес) прямим комбайнуванням на полях «Замовника»чистих від каміння, бурянів і частин сільгосптехніки по обробці ґрунту, комбайном Джон Діп 9640 WTS на паливі Замовника, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору-2 Виконавець надає послуги за умови, що площа полів Замовника, яка надається для збирання зернової культури (овес) Виконавцем, складає не менше 200га +/- 50га.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2 ст.901 ЦК України, положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 63 ЦК України.

Згідно п.2.7. Договору-1 та п.2.6. Договору-2, надані послуги щодня оформлюються актом прийому-здачі наданих послуг, який підписують уповноважені представник сторін і завіряють печаткою. По закінченню надання послуг (відсутності площі для збирання) уповноважені представники сторін підписують і звіряють печаткою остаточний Акт прийому-здачі наданих послуг.

На виконання умов Договору -1 між сторонами було складено акти прийому-здачі наданих послуг від 29.07.2009р., 31.07.2009р., 01.08.2009р., 02.08.2009р., 03.08.2009р.,04.08.2009р.,06.08.2009р,08.08.2009р,09.08.2009р,10.08.2009р.,11.08.2009р.,12.08.2009р.13.08.2009р.14.08.2009р., а також остаточний акт прийому-здачі наданих послуг від 16.08.2009р., який свідчить про надані відповідачу послуги по збиранню позивачем озимого ячменя площею 199,83га.

На виконання умов Договору -2 між сторонами було складено акти прийому-здачі наданих послуг від 26.08.2009р., 27.08.2009р., 28.08.2009р., 29.08.2009р., 30.08.2009р., а також остаточний акт прийому-здачі наданих послуг від 30.08.2009р., який свідчить про надані відповідачу послуги по збиранню позивачем вівса площею 62га.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, позивачем належним чином виконані зобовязання по збиранню зернових культур за Договором-1 та Договором-2.

Відповідно до умов Договору-1 ( п. 3.1., 3.2), вартість за надані послуги складає: 350грн. за 1га. Строк оплати протягом 5 календарних днів на підставі рахунку Виконавця після завершення надання послуг, можлива передплата.

Відповідно до умов Договору-2 (п. 3.1.,3.2.) вартість за надані послуги складає 250,00грн. за 1га. Строк оплати протягом 15 календарних днів на підставі рахунку Виконавця після завершення надання послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору-1 вартість за надані послуги складає: 350грн. за 1га, відповідно загальна вартість наданих послуг складає 350,00грн.*199,83га=69940,50грн.

Відповідно до п.3.1. Договору-2 вартість за надані послуги складає: 250грн. за 1га, відповідно загальна вартість наданих послуг складає 350,00грн.*62,00га=15500,00грн.

Так, позивачем був виставлений рахунок за №16/5 від 16.08.2009р. за Договором-1 (який мав бути оплачений відповідачем в 5-ти денний строк) та рахунок за №5/30 від 30.08.2009р. за Договором-2 ( який мав бути оплачений відповідачем в 15-ти денний строк).

За Договором-1 відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3700,00грн. згідно до платіжного доручення №381 від 25.09.2009р.

За Договором-2 відповідач повністю не сплатив суму заборгованості за надані позивачем послуги.

Оскільки факт наданих відповідачу послуг належним чином доведений позивачем, документально підтверджений, та враховуючи, що станом на час прийняття рішення відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті наданих послуг в повному обємі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 66240,50грн. за Договором-1 та в сумі 15500,00грн. за Договором-2 , а всього в сумі 81740,50грн. підлягають задоволенню та стягненню на його користь.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.1. Договорів 1 та 2, за невиконання або часткове виконання п.3.2 Договору Замовник оплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми наданих послуг і завдані збитки. Згідно п.4.2. Договорів, при невиконанні п.4.1. Замовник оплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми наданих послуг, за кожний календарний день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 34970,25грн. та пені в сумі 1600,16грн. за Договором -1, а також про стягнення штрафу в сумі 7750,00грн. та пені в сумі 148,00грн.- за Договором-2.

Нарахування штрафу за порушення порядку розрахунків та пені відповідає нормам матеріального права та умовам Договорів 1 і 2, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу всього в сумі 42720,25грн. та пені всього в сумі 1748,16грн.

Крім того позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу за порушення п.1.2 Договорів 1 і 2.

Пунктами 1.2. Договорів передбачено, що виконавець надає послуги за умови, що площа полів Замовника, яка надається для збирання ранніх зернових культур Виконавцем, складає не менше 500 (пятсот) гектарів по Договору-1, не менше 200 (двісті) га +/- 50 (пятдесят) гектарів по Договору-2.

Відповідно до п.4.4. Договорів 1 і 2 у разі порушення п.1.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю штраф в сумі 20000,00грн. по кожному договору.

Позивачем заявлено до стягнення 20000,00грн. штрафу за Договором-1 та 20000,00грн. штрафу за Договором-2.

Відповідно до остаточного акту прийому здачі наданих послуг по Договору 1 від 16.08.2009 року виконавець здав, а замовник прийняв надані послуги на площу у кількості 199,83 га., акту прийому здачі наданих послуг по Договору 2 від 30.08.2009р. 62,0 га.

Відповідно до п. 5.2. Договору 1 та Договору 2, термін дії даних договорів з моменту підписання і до повного розрахунку між сторонами.

Отже термін дії Договорів ще не закінчився, а тому відповідач не позбавлений права надати для збирання зернових культур необхідну площу для збирання ранніх зернових культур, яка передбачена договорами, а позивач не позбавлений права вимоги зазначеної площі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у встановлений строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надані відповідні докази, що підтверджують його звернення до відповідача з вимогою надати йому відповідну площу для збирання зернових культур, а також відсутня відмова відповідача від виконання зобовязань по Договору, а саме п.1.2.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи недоведеність вини відповідача щодо невиконання п.1.2 Договорів, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 20000,00 грн. штрафу по кожному з договорів.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 234,17грн. за Договором-1 та в сумі 21,66грн. за Договором 2 (всього разом в сумі 255,83грн.), які підлягають стягненню на його користь.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 1264,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 358,58грн.

Керуючись ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинбуд»(16645, вул. Радгоспна, 21, с.Крути, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., р/р 26002300610023 в банк «Демарк»в м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 34383090) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 81740,50грн. основного боргу, 42720,25 грн. штрафу, 1748,16грн. пені, 255,83грн. 3% річних, 1264,64 грн. державного мита та 358,58 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 30 листопада 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна