Ухвала суду № 69440273, 06.10.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1295/17

Провадження № 2-а/326/48/2017

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Конишев А.Г., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2017 в інтересах ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції був направлений адвокатський запит №213/2, на який 30.08.2017 отримана відповідь, зі змісту якої стало відомо, що відносно ОСОБА_1 22.07.2017 складено постанову, якою накладено штраф у розмірі 510 грн. Але, в цей же час, залишається невідомим серія та номер постанови, а також обставини справи, а додатки про які зазначено у відповіді, фактично не були додані до відповіді.

Також у відповіді зазначено, що під час зупинки транспортного засобу громадянином України ОСОБА_1 також порушено п.15.9.г та п.2.1.а ПДР України, за що згідно з ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП посадовою патрульної поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту відповіді вбачається, що працівником поліції Шишко М.В. здійснено зупинення транспортного засобу, яким керував, начебто ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 спростовує факт керування транспортним засобом 22.07.2017 в м.Маріуполі. Зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалось 22.07.2017 в м.Маріуполь. Датою отримання відповіді з Управління патрульної поліції м.Маріуполь є 30.08.2017. Починаючи з цього дня особа ОСОБА_1 міг дізнатись про порушення його прав.

Просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що вчинені 22.07.2017 лейтенантом поліції Шишко М.В. Управління патрульної поліції в м.Маріуполі; 2) скасувати рішення (постанову) прийняте відносно ОСОБА_1, яким накладається адміністративний штраф у розмірі 510 грн. (а.с.1-3).

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.106 КАС у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В адміністративному позові позивачем у змісті позовних вимог і при викладенні обставин, якими він їх обґрунтовує не зазначено: які саме його права порушені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, якого саме протоколу; які протиправні дії відповідача (Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції), пов'язані із притягненням його до адміністративної відповідальності, він оскаржує, в чому саме складається їх протиправність; яке конкретно рішення (постанову) щодо нього він просить скасувати, підстави його скасування;

Крім того, 01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який є спеціальний нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закон України «Про судовий збір», в т.ч. ст.ст.3,5 Закону, не містять підстав для звільнення від сплату судового збору за подання особою до суду адміністративного позову на рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 4 Закону передбачає, що за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового позову сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому він повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги.

Позивачем на порушення вказаного законодавства судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строки для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.09.2017 вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.09.2017, роз'яснені наслідки.

03.10.2017 до суду надійшло на виконання вимог ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 18.09.2017 пояснення адвоката (захисника) Конишев А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1, у якому він надав пояснення з приводу недоліків позовної заяви, але щодо судового збору, підстав його не сплати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не зазначив та судовий збір не сплатив.

Тобто, після отримання ухвали суду від 18.09.2017 позивачем не усунуто усі недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, до теперішнього часу судовий збір не сплачений, вказані судом недоліки заявником не усунуті, ухвала Приморського районного суду від 18.09.2017 в повному обсязі не виконана; позивач, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від заявника не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.106, 108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення - вважати не поданою та повернути.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

06.10.2017