Ухвала суду № 69439948, 05.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р. задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

7 серпня 2017 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що представник відповідача не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні з розгляду справи у зв’язку із перебуванням Банку в ліквідаційній процедурі та скорочення штату юристів, у т.ч. й тих, що перебували у м. Запоріжжі, а також, що у відповідача відсутня можливість забезпечення явки представника у судове засідання та оперативного реагування на процесуальні документи. Також відповідач посилається на докази, що не були враховані судом при розгляді справи, а саме на рішення інших судів, які мають преюдиційне значення для вирішення справи. Посилалися на відсутність доказів вини роботодавця у видачі позивачу трудової книжки.

У судове засідання позивач не з’явилась, надіслала суду письмове заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у якому послалась на відсутність законних підстав для скасування заочного рішення, а також безпідставність посилання відповідачем на рішення інших судів. Також від позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

11 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 24 липня 2017 р. (арк. справи 64). 3 серпня 2017 р. відповідач надіслав поштою заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 7 серпня 2017 р. (арк. справи 65, 84–85). Отже, суд доходить висновку, що ним не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов’язковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулись 12 червня 2017 р. та 11 липня 2017 р., шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями про вручення, які були отримані безпосередньо уповноваженою особою відповідача (арк. справи 19, 20). Відтак, представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, проте двічі поспіль у судове засідання не з’явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання та неможливості повідомлення їх суду представник відповідача не надав. Посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що у відповідача була відсутня можливість направити представника для участі у судових засіданнях у зв’язку із перебуванням Банку в ліквідаційній процедурі та скорочення штату юристів, у т.ч. й тих, що перебували у м. Запоріжжі, а також, що у відповідача відсутня можливість забезпечення явки представника у судове засідання та оперативного реагування на процесуальні документи, – не заслуговують на увагу, оскільки справа перебувала у провадженні тривалий час (більше 2х місяців), уповноважений представник банку своєчасно отримував судові повістки, з огляду на що у відповідача була можливість надіслати суду клопотання або заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки, тобто повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання. Проте, жодних заяв від ПАТ «БАНК ФОРУМ» під час провадження у справі не надходило, причин неможливості явки у судове засідання відповідач не повідомляв.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення, відповідач посилався на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Проте, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив, що заява обґрунтовується обставинами, які були встановлені судами у інших цивільних справах. Тобто, безпосередньо посилань на докази заява не містить. Крім того, зміст заяви відповідача зводиться до невірної оцінки судом доказів у даній справі, що не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а може слугувати підставами для його апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у заяві відповідача відсутні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з огляду на що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова