Постанова № 69439834, 10.10.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/656/2017

Справа № 317/2855/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій область про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2017 р. о 22 год. 10 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Долинське, вул. Первомайська, керував автомобілем ВАЗ, н/з 705-51НА, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі ЗОНД та продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019787, складеному 09.09.2017 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом серії БД № 019787, яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за змістом яких вони 09.09.2017 р. були запрошені у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі ЗОНД.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки згідно довідки Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 зафіксовано повторність, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

31113149700001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян