Ухвала суду № 69439375, 03.10.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7861/16-ц

2/310/665/17

УХВАЛА

03 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

13.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача, яким є ОСОБА_3 Крім того, просила залучити до участі по справі Реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребувати від Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції інформацію, чи можливо на підставі п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновити втрачений нею правовстановлюючий документ або визнати за нею право власності іншим правовстановлюючим документом. Чи передбачено цим пунктом надання реєстратору ксерокопії втраченого договору або дублікат такого договору?

У судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу в її відсутності.

Представник ОСОБА_2 міської ради та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення інформації про виклик в судове засідання на сайті Бердянського міськрайонного суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився без поважних причин.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. Статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем, яким позивачем зазначено ОСОБА_3, оскільки позивач таким чином бажає визначити його процесуальний статус.

Стаття 36 ЦПК України, яка визначає порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог передбачає, що суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним направити Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції копію заяви про залучення третьої особи та розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Що стосується клопотання позивача про витребування від Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції інформації, то воно не підлягає задоволенню, оскільки за ст.ст. 60, 137 ЦПК України обовязок надавати докази покладено на сторону і тільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. При цьому, особа яка заявляє таке клопотання повинна долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст.ст. 60, 137 ЦПК України та враховуючи, що позивач не надала суду докази звернення до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та відмову останньої у наданні доказів неможливості реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 11,30,33,36,60,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3.

Направити Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції копію заяви про залучення третьої особи та розяснити її право заявити про свою участь у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції інформації відмовити та розяснити про її обовязок витребувати докази самостійно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя