Ухвала суду № 69439255, 09.10.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/607/17

Провадження по справі 2/305/576/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Тулик І.І.

Як вбачається з поданої заяви, у відповідача є сумніви в об'єктивності судді Тулик І.І., оскільки останній є товаришем позивача. Заяву про відвід підтримав просить її задоволити..

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, в судовому засіданні, на задоволенні заяви про відвід судді заперечили, оскільки підстави такого є надуманими, не перешкоджають розгляду суддею Тулик І.І. даного позову.

Заслухавши позивача, його представника представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК україни, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді, відповідачка та її представник не навели юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останньому, як вказано в заяві, а заявлені підстави не можуть служити підставою для відводу судді з позицій ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача заявив вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.