Рішення № 69439029, 20.09.2017, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/344/17

Номер провадження 2/298/169/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Великоберезнянської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, редакції газети « Карпатська Зірка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до голови Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В позові зазначив, що 06 березня 2017 року на Інтернет ресурсі «Березний 24» вийшла стаття з інтерв'ю голови Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2. В даному інтерв'ю відповідач ОСОБА_2 зробив різкі, безпідставні і надумані заяви, які не ґрунтуються ні на яких фактах чи відповідають дійсності і є такими, що псують його честь і гідність як громадянина особисто, так і його як голову Великоберезнянської районної ради. Позивач зазначав, що в своєму інтерв'ю ОСОБА_2 заявив, що : » Друга причина, чому ОСОБА_3 відмовив обласній владі, - особиста залежність від Мукачева. Виборчі потреби Аграрної партії задовольнялися з Мукачева, зрозуміло, що в такій ситуації поводитися по-іншому ОСОБА_3 вже не міг. А цими «потребами» могли бути кошти на підкуп виборців.

Результат такої, м'яко кажучи, недалекоглядної поведінки весь район відчуває на власній шкурі. Такого більше нема ніде в області», а також, що: «Як наслідок, маємо голову районної ради та депутатів, що повністю залежні від мукачівського гаманця. Ще одна проблема куплених мандатів - це рівень освіти, а точніше- її відсутність. Подумайте тільки, яка якість роботи може бути в таких керівників та депутатів, що у школі на трійках сиділи. От тому і маємо таку районну раду. Своєї голови в них теж немає, всі рішення приймає куратор Аграрної партії ОСОБА_4(»ОСОБА_4»). ОСОБА_4 розпродав-«роздеребанив» піврайону на підставних людей та фірми, через різні схеми продавав районні землі гектарами, «кришував» корупцію та разом з бандитом Копчею очолював місцевий криміналітет. На посаді державного службовця став мільйонером. Згідно із законом він мав «сидіти», але в наших реаліях продовжує наживатися на районі через своїх посіпак. За 15 років ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та іншими подільниками, будучи при владі, тільки думали про себе. Ніколи вони не будуть ні жити, ні думати , ні робити по-іншому. Це аксіома. Обгортку змінити можна, а начинка та сама залишиться, «з душком».

До речі, наскільки мені відомо, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 знову поміняли політичну орієнтацію, вони тепер однопартійці - це показово. Знайшли нового хазяїна з більшим гаманцем. Про таке потрібно говорити і нагадувати постійно….».

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов дев'ятий номер Великоберезнянської районної газети «Карпатська зірка». Позивач вказував на те, що в даному номері на другій сторінці газети є така ж сама стаття з інтерв'ю голови Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2. Позивач вважає, що такі заяви, зроблені головою Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 є неприпустимими. Діями ОСОБА_2 порушено недоторканість його особистого(приватного) життя, надано відомості, що є недостовірними та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач вважає, що оскільки відповідно до Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основних свобод, вимог ЦК України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Тому на підставі викладеного та керуючись вимогами чинного законодавства України позивач просить визнати недостовірною інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет на сайті «Березний 24» та газеті «Карпатська Зірка», яка була опублікована в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зміст якої вказано вище та зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказану у вищезазначених джерелах у такий же спосіб. У який вона була поширена. А саме: через мережу Інтернет на сайті «Березний 24» та місцевій пресі «Карпатська Зірка».

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2017 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до голови Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації в якості співвідповідача редакцію газети « Карпатська Зірка».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що згідно висновку експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз №056 351 від 27.06.2017 року негативну інформацію про ОСОБА_3 в текстовому матеріалі , наданому для експертного дослідження ( текст інтерв'ю з головою РДА ОСОБА_2.», оприлюдненого Інтернет-виданням «Березний 24» 06.03.2017 року та в газеті «Карпатська Зірка» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1) виражено у формі оціночного судження. Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Тому оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Просить в позові відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник редакції газети «Карпатська Зірка» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання. Використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В судовому засіданні встановлено, що в мережі Інтернет на сайті «Березний 24» та газеті «Карпатська Зірка», яка була опублікована в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщена наступна інформація:

«Друга причина, чому ОСОБА_3 відмовив обласній владі, - особиста залежність від Мукачева. Виборчі потреби Аграрної партії задовольнялися з Мукачева, зрозуміло, що в такій ситуації поводитися по-іншому ОСОБА_3 вже не міг. А цими «потребами» могли бути кошти на підкуп виборців.

Результат такої, м'яко кажучи, недалекоглядної поведінки весь район відчуває на власній шкурі. Такого більше нема ніде в області», а також, що: «Як наслідок, маємо голову районної ради та депутатів, що повністю залежні від мукачівського гаманця. Ще одна проблема куплених мандатів - це рівень освіти, а точніше- її відсутність. Подумайте тільки, яка якість роботи може бути в таких керівників та депутатів, що у школі на трійках сиділи. От тому і маємо таку районну раду. Своєї голови в них теж немає, всі рішення приймає куратор Аграрної партії ОСОБА_4(»ОСОБА_4»). ОСОБА_4 розпродав-«роздеребанив» піврайону на підставних людей та фірми, через різні схеми продавав районні землі гектарами, «кришував» корупцію та разом з бандитом Копчею очолював місцевий криміналітет. На посаді державного службовця став мільйонером. Згідно із законом він мав «сидіти», але в наших реаліях продовжує наживатися на районі через своїх посіпак. За 15 років ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та іншими подільниками, будучи при владі, тільки думали про себе. Ніколи вони не будуть ні жити, ні думати , ні робити по-іншому. Це аксіома. Обгортку змінити можна, а начинка та сама залишиться, «з душком».

До речі, наскільки мені відомо, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 знову поміняли політичну орієнтацію, вони тепер однопартійці - це показово. Знайшли нового хазяїна з більшим гаманцем. Про таке потрібно говорити і нагадувати постійно….».

Відповідно до ч.1 ст.299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1»Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 було доведено факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо нього.

Проте в матеріалах справи відсутні докази достовірності інформації, поширеної відповідачем в засобах масової інформації, а саме: в мережі Інтернет на сайті «Березний 24» та газеті «Карпатська Зірка», яка була опублікована в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,270, 275, 277 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до голови Великоберезнянської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, редакції газети « Карпатська Зірка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

- задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет на сайті «Березний 24» та газеті «Карпатська Зірка», яка була опублікована в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«Друга причина, чому ОСОБА_3 відмовив обласній владі, - особиста залежність від Мукачева. Виборчі потреби Аграрної партії задовольнялися з Мукачева, зрозуміло, що в такій ситуації поводитися по-іншому ОСОБА_3 вже не міг. А цими «потребами» могли бути кошти на підкуп виборців.

Результат такої, м'яко кажучи, недалекоглядної поведінки весь район відчуває на власній шкурі. Такого більше нема ніде в області», а також, що: «Як наслідок, маємо голову районної ради та депутатів, що повністю залежні від мукачівського гаманця. Ще одна проблема куплених мандатів - це рівень освіти, а точніше- її відсутність. Подумайте тільки, яка якість роботи може бути в таких керівників та депутатів, що у школі на трійках сиділи. От тому і маємо таку районну раду. Своєї голови в них теж немає, всі рішення приймає куратор Аграрної партії ОСОБА_4(»ОСОБА_4»). ОСОБА_4 розпродав-«роздеребанив» піврайону на підставних людей та фірми, через різні схеми продавав районні землі гектарами, «кришував» корупцію та разом з бандитом Копчею очолював місцевий криміналітет. На посаді державного службовця став мільйонером. Згідно із законом він мав «сидіти», але в наших реаліях продовжує наживатися на районі через своїх посіпак. За 15 років ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та іншими подільниками, будучи при владі, тільки думали про себе. Ніколи вони не будуть ні жити, ні думати , ні робити по-іншому. Це аксіома. Обгортку змінити можна, а начинка та сама залишиться, «з душком».

До речі, наскільки мені відомо, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 знову поміняли політичну орієнтацію, вони тепер однопартійці - це показово. Знайшли нового хазяїна з більшим гаманцем. Про таке потрібно говорити і нагадувати постійно….».

Зобов'язати голову Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не пізніше наступного дня з дня набрання рішення суду законної сили спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме через мережу Інтернет на сайті «Березний 24» та місцевій газеті «Карпатська Зірка».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська