Ухвала суду № 69439002, 05.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2720/13-ц

№ 6/303/239/17

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №51371349 з виконання Виконавчого листа №2/303/1475/13 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: доньки – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення суду по сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_2 на виклики не з’явився, причини неявки не повідомив. Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментах у боржника ОСОБА_2 станом на 01.10.2017 року становить 34?300,07 гривень. Враховуючи викладене та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, головний державний виконавець Баринова М.М. звертається до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон – ОСОБА_6, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом № 2/303/1475/13 виданого 05.06.2013 року.

Головний державний виконавець Баринова М.М. подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №303/2720/13-ц, №2/303/1475/13 від 05 червня 2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд вирішив: "Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей, доники ОСОБА_4 - Мар’яни Юліївни, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття".

-2-

07 червня 2016 року Постановою головного державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 51371349 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/303/1475/13 виданого 05.06.2013 року Мукачівським міськрайонним судом.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам виданого 03 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, станом на 01.10.2017 року у ОСОБА_2 існує заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 34?300,07 грн.

Однак, головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 до матеріалів Подання не додано копії викликів боржника ОСОБА_2 щодо явки для надання пояснень про причини невиконання рішення суду та копії підтвердження отримання боржником вказаних викликів.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям “ухилення від виконання зобов'язань”, необхідно розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, відповіді, повідомлення, виклики, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, Акти), що в ході примусового виконання виконавчого листа, нею вживались заходи щодо виконання такого а також те, що боржнику ОСОБА_2 відомо про виконання вищевказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України", суд, -

-3-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак